人类的想象力是匮乏的。但远古的生物，却个个都是想象力的人才。因为演化的内驱力，总能缔造出各种让人意想不到的生物。

　　而“塔利怪物”（Tully monster），便是最能挑战人类想象力极限的生物。

　　“塔利怪物”复原图，钳嘴、柄眼、筒身

　　
它就像一个谜，糅合了各种完全不相关生物的古怪特征，但又仿佛和所有生物都无关。
从化石的发现到现在已经过去60年，塔利怪物已经成了古生物学家的噩梦。而我们到现在也依然不知道，它究竟是个什么鬼东西！

　　1955年夏天，弗朗西斯·塔利（Francis Tully）正在伊利诺伊州的马荣溪化石群（Mazon Creek fossil beds）采集化石。

　　马荣溪是化石形成的宝地，生物死亡后的尸体会迅速地被埋在淤泥中。细菌分解动植物尸体时产生的二氧化碳，会与溶解在地下水的铁结合，形成具有保护性的铁矿石。马荣溪出土了许多距今三亿多年的化石，对古生物学家的研究非常重要。

　　塔利本职其实是一名管道工，但他也是一位技术娴熟的业余化石猎人。

　　当时，他就从一堆页岩中找到了一块裂成两半的化石，这里面就住着那只古怪的生物。

　　塔利怪物化石，图源：PAUL MAYER AT THE FIELD MUSEUM OF NATURAL HISTORY

　　塔利怪物形象 ，图源：Nobu Tamura/Wikimedia

　　从这块化石我们可以大致地看出，它的身体呈圆筒状，还有一个对称的铲形尾部。光看这部分，长得有点像乌贼。

　　而在化石的另一端，则长着一个又长又窄的口器，上面还布满了牙齿的钳状开口。这个一特征，则让人想起了生活在寒武纪的欧巴宾海蝎的口器。

　　欧巴宾海蝎（Opabinia），图源：Nobu Tamura/Wikimedia

　　但最奇葩的，还是塔利怪物的双眼。它连在长长的眼柄两端，就像耳朵上长了眼睛的“怪物史瑞克”。而身体的两侧，则分布着一排孔洞。

　　所以说，这么多“牛头不对马嘴”特征凑在一起，这种生物是诡异得连外星人都不想认领了。

　　弗朗西斯·塔利（Francis Tully），图源：Tombstone Tourist

　　在脑内搜寻了一遍已有知识，塔利都没能获得有效信息。他当即意识到，这是个不同寻常的玩意儿，至少是他不认识的生物。

　　为了弄清真相，他很快把化石带到了芝加哥的菲尔德博物馆，想让专家们为其解惑。但很遗憾，所有古生物学家都被难倒了。和塔利一样，他们也从未见过这种奇特的生物，面面相觑。

　　塔利怪物化石，图源：Thomas Clements/Burpee Museum of Natural History

　　对于一种未知生物，其实我们还可以找一下和它有亲缘关系的生物作对比。但这块神秘化石，仿佛在这个世上没有任何“亲戚”。科学家根本搞不清楚它与哪种已知生物（无论是灭绝的和未灭绝的）有关系，可以称得上是“前不见沾亲，后不带故”。

　　因为压根找不到其系统发育谱，人们只知道它是一种动物（废话），就无法决定将其归入那个门类（phylum）底下了。

　　塔利怪物的3d模型，图源：Field Museum

　　之后，也不断有这种诡异生物的化石被发现，到现在已经超过了两千个化石标本。它们塞满了芝加哥的菲尔德博物馆，整整装满了四个大柜，而每个柜子都有25个抽屉，几乎各种形态的都有，最长可达35厘米，最小的个体也有8厘米长。

　　但就算这些化石标本保存得再精良、完好，人类还是没能研究出个所以然。当时，人们只能根据这些化石还原出其大致形象，并知道它们生活在3亿年多年前石炭纪的海洋中。

　　插图描绘了3亿年前石炭纪马荣溪的场景，图中显示了两只塔利怪物，图源：John Megahan

　　即便找不到任何演化线索，但这种生物总得有个名字吧。所以在1966年，古生物学家查理森（Eugene Richardson）就将其命名为塔利怪物（Tullimonstrum）。

　　其中，“Tully”当然是献给它的发现者塔利，这在挪威语中还有荒诞的意思，而“monstrum”，自然代表怪兽、怪物。此外，其完整种名则为Tullimonstrum gregarium，“gregarium”便有常见的、普通之意，用于形容塔利怪物化石的产量巨大，十分常见。所以Tullimonstrum gregarium这个是名字可以说非常传神了——常见的塔利（荒诞）怪物。

　　古生物学家理查森（Eugene Richardson）和科学插画家蒂博尔·佩伦尼（Tibor Perenyi）创造了塔利怪物的模型，图源：Field Museum

　　1987年，“塔利怪物”也获得了州级化石的官方认证。又因为其荒诞的存在，塔利怪物在当地也成了一个吉祥物般的存在，十分受欢迎。只是很可惜，发现者塔利也在同一年去世了，他没能见证的其身份被确认了。

　　塔利怪物周边

　　从发现到现在已经过去了半个世纪，人们对塔利怪物的分门别类提出过很多观点。最开始，古生物学家认为它属于软体动物，是一种海生蜗牛。因为其整体外型与一种被称为翼管螺（Pterotrachea）的异足类软体动物（heteropod gastropod）最为相像。

　　异足类，图源：Science Photo Library

　　后来，研究人员又根据塔利怪物化石中类似于环节的痕迹，认为其实一种节肢动物。此外，也由人提出它属于一种蠕虫、放射齿目（Radiodonta）、牙形动物（Conodont）等，但都没有一个假说能站得稳脚步，几乎是立马就被驳回。

　　塔利怪物（左上）与几种生物对比，右上七鳃鳗，左下欧巴宾海蝎，右下异足类

　　直到2016年，这个噩梦般的争论终于获得了突破性进展，暂时（但也只是暂时）有了一个小定论。当时耶鲁大学的科学家团队就将其定义为一种脊椎动物的祖先旁支，认为它们与生活在海洋中七鳃鳗亲缘最近。

　　七鳃鳗是一种无颌的吸血鱼类，属于半寄生生物。成年的七鳃鳗有着一个吸盘一样的嘴巴，上面布满了牙齿。这特殊的嘴巴能让他们寄生在其他鱼类身上，吸血为生。

　　七鳃鳗长满牙齿的吸盘

　　而塔利怪物，则像是走进了演化歧路的七鳃鳗。它们的口器不是用来寄生其他鱼类的，而是用来捕食猎物。它们以梭状的身体游泳，生活在三亿多年的开阔海域，也能游入浅滩。其伸出来的柄状双眼，则有利于扩大视野范围，能很好观察着周围的一切，趋利避害。

　　根据其修长的口器，我们也可以猜测塔利怪物进食的方式。它很可能会像乌贼一样，慢慢的靠近猎物，然后再迅速地伸出细长的口器钳着猎物。或许它们还会把这张诡异的长嘴伸进海底淤泥中，找出躲藏起来的各种海生蠕虫。

　　当时，这个科学家团队就仔细研究1200多具塔利怪物化石了。一开始，研究人员就被其身上长得像消化道的浅色带状物吸引了。认真思考，他们认为这不该是消化道，而是脊索，也就是原始的脊椎。因为消化道一般不会延伸至尾巴末端。

　　而化石扫描的检查结果也显示，塔利怪物的牙齿和七鳃鳗的牙齿更为相似，都是由角蛋白组成的。这有别于其他鱼类和昆虫的牙齿。

　　再看其体型，确实也与七鳃鳗有几分相像。尽管塔利怪物的眼睛和嘴巴都怪异得无与伦比，但这两者之间左右对称的孔洞，也刚好能与七鳃鳗的鳃孔位置相近。而最有力的证据，则来自它们眼睛中含有的黑素体（melanosomes）。这种结构被广泛认为只存在于脊椎动物的眼睛中。

　　2016年的研究把塔利怪物归到脊椎动物的演化谱系中

　　当时，这篇论文便直接用了“The ‘Tully monster’ is a vertebrate”做标题，可谓掷地有声。总而言之，此时的塔利怪物已变成了塔利怪鳗。而许多媒体也都发出了“塔利怪物之谜已解”的报道，一下子可谓普天同庆。

　　但别高兴得太早，塔利怪鳗的这个身份，也并非万无一失。脊椎动物这一位置还没坐热，2017年就有另一篇论文提出了反对的声音。这另一批科学家认为塔利怪物不是一种脊椎动物，并逐一反驳了将塔利怪物定义为脊椎动物的论据。从其论文标题，就能看出是要与2016年那篇论文对着干了——“The ‘Tully Monster’ is not a vertebrate”。

　　例如，原本被认为是脊索的浅色带状物，竟超过了眼睛所的位置，延伸到眼睛前方。而这是不符合脊索特征的。此外，在马荣溪化石群发现的其他脊椎动物，并没有在化石中留有脊索的痕迹。为什么就只有塔利怪物能保有这一特征？这很难说得清楚。

　　而更让人崩溃的研究，则出现在2019年。前面提到过，黑素体被广泛认为存在于脊椎动物的眼睛中。但地球上的另一类奇葩，章鱼和乌贼等无脊椎动物，其实也是含有黑素体的。只是其中锌和铜的比例，要比现代脊椎动物要低。与之相似的规律，也能在马宋溪化石群中发现。

　　而2019这份新研究，就分析了塔利怪物眼睛里黑素体内锌和铜的比例，并与当代物种做了对比。结果发现，塔利怪物眼睛中锌和铜比例，更接近于无脊椎动物。所以这份研究认为，塔利怪物很可能并不是脊椎动物。但，塔利怪物究竟应该怎么分门别类，这个研究也没说。

　　图片来源：shutterstock
兜兜转转，塔利怪鳗最终还是变回了塔利怪物，依然是那个四不像，依然无法确定它的真正归属。但这也是科学的正常运作方式，不是提出一个假说就完事了，科学家需要不断地验证、争辩，甚至彻底推翻。
可能，关于塔利怪物的争议还是得继续下去，但我们相信结果只会越辩越明，越来越接近真相，就让子弹再飞一会儿吧。

　　*参考资料

　　Richardson, Eugene Stanley, Jr. (January 7, 1966). "Wormlike Fossil from the Pennsylvanian of Illinois". Science. 151 (3706): 75–76.

　　Clements, Thomas; Dolocan, Andrei; Martin, Peter; et al. (April 28, 2016). "The eyes of Tullimonstrum reveal a vertebrate affinity". Nature. 532 (7600): 500–503.

　　McCoy, Victoria E.; Saupe, Erin E.; Lamsdell, James C.; et al. (April 28, 2016). "The 'Tully monster' is a vertebrate". Nature. 532 (7600): 496–499.

　　Lauren Sallan,Sam Giles,Robert S. Sansom,John T. Clarke,Zerina Johanson,Ivan J. Sansom,Philippe Janvier.(February 20, 2017)Th‘Tully Monster‘ is not a vertebrate: characters, convergence and taphonomy in Palaeozoic problematic animals.Palaeontology.60(2):149-157

　　Christopher S. Rogers, Timothy I. Astrop, Samuel M. Webb, Shosuke Ito, Kazumasa Wakamatsu, Maria E. McNamara.(October20,2019)Synchrotron X-ray absorption spectroscopy of melanosomes in vertebrates and cephalopods: implications for the affinity of Tullimonstrum.Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.286(1913):0962-8452

　　Chris Rogers.The mysterious ‘Tully Monster’ fossil just got more mysterious.The Conversation.2019.11.11