博文
中国科学更紧缺的是常识，而非“大师”
精选
|||
中国科学更紧缺的是常识，而非“大师”
科学“大师”非从天而降，乃由好的科学家而来。 何为大师， 何为大师 级的工作？ 大师做的就都是大师 级的工作？ 大师 级的工作 就只有大师 ／天才可做？
真正的大师 或大师 级的工作往往就在身边， 成功之时 有谁认识到？请看以下几位与绿色荧光蛋白（GFP）有关的科学家， 下村修（Osamu Shimomura), Marty Chalfie, 钱永健（Roger Y Tsien）, 普瑞舍 (Douglas Prasher). 前三位得Nobel奖的， 他们是 大师吗？得Nobel奖前， 大家认识到他们是 大师？ 下村修的工作三十多 年前就作了， 二十 年前有谁认识到了下村修是大师？ 十 年前有谁认识到了？ 5年前有谁认识到了？下村修的工作无需天才就可做。 Marty Chalfie 的工作十多 年前就作了， 十 年前有谁认识到了 Chalfie 是大师？ 5年前有谁认识到了？ Chalfie 的工作也无需天才就可做。 Chalfie是在听了他人的讲座后受启发，而想／做出来的。其实验很简单。 下村修 和 Chalfie 的工作很重要，我无意贬低，也不可能贬低，但他们的工作属于right person, right time, right place, doing right thing. 普瑞舍 是大师吗？他离Nobel奖半步之遥，唯一差的只是资金。（马后炮： 他该倾家当产去做科 研，how much worse can it be for him than a shuttle-bus driver for a car dealership?）。 没有 普瑞舍的工作， 其他几位未必会得Nobel奖。他们是否是 大师会有讨论。没有争议的是，他们都是好的科学家。
相似的情形还有不少：因泛素得Nobel奖的Hershko， Ciechanover， Rose， 是大师吗？ 他们的工作二十多 年前就作了， 何时大家认识到他们是 大师？ 有意思的是，泛素的Nobel奖出来以前，有～１４个奖给予泛素的工作，Hershko 和另一位（且称之为X）全得， Ciechanover 得其一，Rose空空没得。（其中故事，有空日后分解） 如果他们不得Nobel奖，同样的工作，有多少人会认为 他们是 大师？既使得到Nobel奖，也有争议，有人认为得主中有“庸”人，更别说 大师。那一位X算 大师吗？没有争议的是，他们四位都是好的科学家。事实上，既使是Hershko也一向很少在SCI 很高的杂志上发研究的文章。 实际上，真正的大师 往往就在身边，“得奖的大师”也未必是 真正的大师。再来一例，Kary Mullis发明PCR技术， 带来革命性的变化，因此得到Nobel奖，但现在的Kary Mullis 被 科学 主流当作 疯子来看的，只是做了一段 “大师”级的工作， 敬而远之。
青年人真正的目标应是做个好的科学家。真正好的科学家在中国还是很缺。有１％，５％，１０％好的科学家吗？（见 博文“国内到底多少教授不合格？”http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=249248）什么是好的科学家？对科学感兴趣，会选题，会析题， 会解题，扎扎实实的工作。这些实为 科学 研究的常识。 剧我的经历和见识， 真正好的科学家在中国的确是很缺。我见过的中国博士（包括中科院，北大，复旦），很多（注：不是所有）没受过好的training, 缺 科学 研究的常识. 常连基本的实验设计都有问题。 其中的一部分原因可能跟文革引起的断层有关，很多中国博导也没受过好的training。
中国科学不缺“大师”的另一原因是：中国报纸上的大师，往往被描绘成完人，其实是在害人。 真正的大师 往往平凡，报纸上的“大师“未必真实，反而易受攻击，降低其榜样性。当中国有一大批好的科学家以后， 真正的大师 级的工作自然会出现 ，真正的大师也自然会出现。否则没有一大批作基础，光有几个“大师“，也非 科学 强国。正如今日中国是奥运 强国 ，而 非 体育 强国 。
https://blog.sciencenet.cn/blog-296014-250200.html
下一篇：听他一句话胜读十年书
科学“大师”非从天而降，乃由好的科学家而来。 何为大师， 何为大师 级的工作？ 大师做的就都是大师 级的工作？ 大师 级的工作 就只有大师 ／天才可做？
真正的大师 或大师 级的工作往往就在身边， 成功之时 有谁认识到？请看以下几位与绿色荧光蛋白（GFP）有关的科学家， 下村修（Osamu Shimomura), Marty Chalfie, 钱永健（Roger Y Tsien）, 普瑞舍 (Douglas Prasher). 前三位得Nobel奖的， 他们是 大师吗？得Nobel奖前， 大家认识到他们是 大师？ 下村修的工作三十多 年前就作了， 二十 年前有谁认识到了下村修是大师？ 十 年前有谁认识到了？ 5年前有谁认识到了？下村修的工作无需天才就可做。 Marty Chalfie 的工作十多 年前就作了， 十 年前有谁认识到了 Chalfie 是大师？ 5年前有谁认识到了？ Chalfie 的工作也无需天才就可做。 Chalfie是在听了他人的讲座后受启发，而想／做出来的。其实验很简单。 下村修 和 Chalfie 的工作很重要，我无意贬低，也不可能贬低，但他们的工作属于right person, right time, right place, doing right thing. 普瑞舍 是大师吗？他离Nobel奖半步之遥，唯一差的只是资金。（马后炮： 他该倾家当产去做科 研，how much worse can it be for him than a shuttle-bus driver for a car dealership?）。 没有 普瑞舍的工作， 其他几位未必会得Nobel奖。他们是否是 大师会有讨论。没有争议的是，他们都是好的科学家。
相似的情形还有不少：因泛素得Nobel奖的Hershko， Ciechanover， Rose， 是大师吗？ 他们的工作二十多 年前就作了， 何时大家认识到他们是 大师？ 有意思的是，泛素的Nobel奖出来以前，有～１４个奖给予泛素的工作，Hershko 和另一位（且称之为X）全得， Ciechanover 得其一，Rose空空没得。（其中故事，有空日后分解） 如果他们不得Nobel奖，同样的工作，有多少人会认为 他们是 大师？既使得到Nobel奖，也有争议，有人认为得主中有“庸”人，更别说 大师。那一位X算 大师吗？没有争议的是，他们四位都是好的科学家。事实上，既使是Hershko也一向很少在SCI 很高的杂志上发研究的文章。 实际上，真正的大师 往往就在身边，“得奖的大师”也未必是 真正的大师。再来一例，Kary Mullis发明PCR技术， 带来革命性的变化，因此得到Nobel奖，但现在的Kary Mullis 被 科学 主流当作 疯子来看的，只是做了一段 “大师”级的工作， 敬而远之。
青年人真正的目标应是做个好的科学家。真正好的科学家在中国还是很缺。有１％，５％，１０％好的科学家吗？（见 博文“国内到底多少教授不合格？”http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=249248）什么是好的科学家？对科学感兴趣，会选题，会析题， 会解题，扎扎实实的工作。这些实为 科学 研究的常识。 剧我的经历和见识， 真正好的科学家在中国的确是很缺。我见过的中国博士（包括中科院，北大，复旦），很多（注：不是所有）没受过好的training, 缺 科学 研究的常识. 常连基本的实验设计都有问题。 其中的一部分原因可能跟文革引起的断层有关，很多中国博导也没受过好的training。
中国科学不缺“大师”的另一原因是：中国报纸上的大师，往往被描绘成完人，其实是在害人。 真正的大师 往往平凡，报纸上的“大师“未必真实，反而易受攻击，降低其榜样性。当中国有一大批好的科学家以后， 真正的大师 级的工作自然会出现 ，真正的大师也自然会出现。否则没有一大批作基础，光有几个“大师“，也非 科学 强国。正如今日中国是奥运 强国 ，而 非 体育 强国 。
https://blog.sciencenet.cn/blog-296014-250200.html
下一篇：听他一句话胜读十年书
