文/水博

7月8日新华网刊发了记者卢国强的新闻报道“警方称郭美美与红十字总会无关联 自行杜撰身份”。报道说“在警方调查中，郭美美称，对于中国红十字会，此前并不了解，不认识相关人员，也从未担任相关职务，是今年3月份在与深圳商人王某交谈中，知道了王某与商业系统红十字会相关单位的合作意向”。然而，这篇强调“郭美美与中国红十会无关联”的解释，却与此前新闻报道存在着很多矛盾之处。

此前中央电视台的新闻中曾披露过“深圳商人王某”所在的（中红博爱）公司与中国红十字会和中国商业系统红十字会三家签订了合作协议，共同进行“博爱小站”项目。由此可见，报道中的所谓“知道了王某与商业系统红十字会相关单位的合作意向”中的“相关单位”就应该包括有中国红十字会。因此，该报道所称的“郭美美与红十字总会无关联的说法”是有漏洞的，严格来讲，恐怕只能说，郭美美本人与红十字总会并没有直接的联系。

然而，根据以前的新闻报道，郭美美致富所从事的“劝捐”工作，确实是与中国红十字会有关联的。如果没有中国红十字会的金字招牌，郭美美就不可能靠“劝捐”暴富。因此，报道中的“郭美美称，对于中国红十字会，此前并不了解，不认识相关人员，也从未担任相关职务”的说法，也是很不严谨的。因为，这个说法恐怕仅限于中国红十字会的总会，而不大可能包括“中国商业系统红十字会”(商红会)。然而，由于“中国商业系统红十字会”不是一个独立的法人组织，它只能是中国红十字会的分支机构。所以，严格的说“郭美美称，对于中国红十字会，此前并不了解，不认识相关人员，也从未担任相关职务”的说法，是不能成立的。

不可否认，郭美美的暴富已经引起了社会公众对红十字会的信任危机，回答公众的质疑的最好办法，是要向公众解释清楚，郭美美是如何利用了红十会的招牌暴富的。并查清楚相关的责任人，接受教训，杜绝今后类似事情的发生。而不是利用中国红十字总会和其分支机构的微妙关系，作某种文字游戏。因为，即使你再强调说没有关系，但是，人家不仅用红十字会的名义“劝捐”成功，发了大财，而且郭美美的“劝捐”这个项目也确实是中国红十会参与的项目。不解释清楚这些疑问，谁出来说“没有关系”恐怕很难让人相信。

显然，根据商红会是中国红十会的非法人的分支机构之一的现实，说“郭美美与红十字总会无关联”是有漏洞的。目前，郭美美的暴富是一个不可改变的现实，相对来说她到底是杜撰了某种身份骗人，还是在表达自己的职务的时候用词不够准确，都不大重要。在这种身份问题上，我们需要向公众解释清楚应该是，郭美美的暴富是来自被人包养的赠与，还是她自己参加了“劝捐”工作的“劳动”所得？

根据目前所披露的各种新闻来看，即使郭美美的财富就是来自被人包养的赠与，这个包养人的收入也是与利用了红十会的招牌密切相关的。所以，无论郭美美的暴富是来自“劳动所得”还是来自他人“赠与”，都与中国红十字会是有关系的。如果不是郭美美本人利用了红十字会的招牌，赚到了“善款”，就一定是有某些包养郭美美的人利用红十字会的招牌赚到了“善款”。

实际情况到底是怎么回事？中国红十字会今后能不能堵住“善心、善款”被人利用的漏洞，这才是公众最想知道的答案。除此之外，任何咬文嚼字的“解释”都是没有意义的。公众需要的是解释和真相，而不是否认和狡辩。狡辩和否认不仅不能减轻中国红十字会的嫌疑，只能证明中国红十字会还不愿意把事实告诉大家，也可以说中国红十字会目前还没有接受公众的监督，进行整改的勇气。

最后，还应该说明的是，该新闻报道的“警方称郭美美与红十字总会无关联”题目是不准确的。因为根据新闻的内容来看，称“郭美美与红十字总会无关联”不是警方，而是郭美美本人。这样鱼目混珠的新闻报道，实际上是在利用警方的威信误导舆论。同时也是在某种程度上败坏着北京警方的声誉。

参考文章：警方称郭美美与红十字总会无关联 自行杜撰身份

记者：卢国强

2011年07月08日    来源：新华网   

记者7日从北京市公安局东城分局了解到，警方接受报案后，经依法开展工作，现查明，郭美美(女，20岁，湖南省益阳市人)及其母与中国红十字总会无直接关联。

　　在警方调查中，郭美美称，对于中国红十字会，此前并不了解，不认识相关人员，也从未担任相关职务，是今年3月份在与深圳商人王某交谈中，知道了王某与商业系统红十字会相关单位的合作意向。后郭美美认为原来在新浪微博上注册认证的“主持人、演员”身份层次较低，为满足其炫耀心理，于5月自行杜撰了“中国红十字会商业总经理”身份，提交新浪微博网站审核通过并加“V”认证。

在审查中，郭美美对自己的不当行为表示后悔和歉意。