由公共资助的研究所获得的研究成果论文和数据理应作为“知识公地”，从发表之时起就可自由开放地免费获取。然而，100多年来，论文作者须向出版商交出论文版权，形成了论文发表的私有化，国际学术出版巨头更是凭借独占版权至作者死后数十年，向学术机构和读者高额收费，大肆攫取垄断利润，最终大多又由公共资金埋单，这为全球科学界高度诟病。为破除这种学术交流传播障碍，促进科学开放和卓越，欧盟科技创新政策高级专家顾问组（RISE HLG）在其重要咨询报告中建议，确立知识公地的法律地位，使研究界拥有同行评议期刊的所有权，使出版商成为只是服务商，建立法定的公共论文发布平台，并实行开放的同行评议模式。

一、公共资助的学术论文不应由商业出版商垄断渔利

公共资助的研究使用的是纳税人的钱，由此获得的论文形式的研究成果应属于所有人（知识公地），或不属于任何人（公共领域），从出版发布之时起就应当可免费获取。

遗憾的是，当前的情况远非如此。当一篇论文通过同行评议并被期刊编辑委员会录用时，论文作者须向期刊出版商交出版权，以完成论文发表。出版商由此获得论文中的文字、图表、程序代码和数据的所有权，实现私有化，直至作者死后数十年。如果作者拒绝交出版权，其论文将不被发表。100多年来，出版商按照自行设定的价格将学术论文卖给图书馆和研究界。因此，20世纪的大部分研究论文仍被锁在“付费墙”后。

显然，所有这一切不是为了确保研究人员之间进行最有效的交流，也不是为了确保新知识的创造者享有知识产权。它只是为了确保知识产权归出版商所有。有些出版商大肆鼓吹知识创造的重要性，其背后隐藏的是对收入增长的汲汲追求。有的甚至利用专用软件自动控制或操纵同行评议过程，而不关心同行评议的智力价值。自从电子出版兴起后，少数几个大型商业出版商更是主导和控制市场，他们通过在竞争中将规模较小的出版商吞并或排挤出市场，获得了寡头垄断地位 【1】。

由于知识产权的转移，出版商可决定受众在什么条件下以什么样的价格获取、使用和再利用论文形式的研究结果。由于论文版权向出版商的转移将同时赋予出版商对科研数据的权利，这还将为科研数据商品化开辟道路。出版商正试图利用研究数据为其增加利润。这也将对科研产生负面影响，违背科研数据共享的学术传统，牺牲研究人员和纳税人的利益。

开放获取是为读者提供在互联网上免费获取、使用和再使用的模式。它有两种基本模式：一是金色开放获取，由读者付费阅读转向作者付费发表、读者即时免费阅读，发表费通常由作者单位或资助机构承担；二是绿色开放获取，发表的论文终稿由研究人员以自愿方式，或遵照作者机构或资助机构的要求，自行存入开放获取知识库，并按出版商的“时滞期”要求延迟开放共享，使出版商仍有期刊订阅收入。一些国家正在修订法律，以尽量限制或禁止设置时滞期。例如，法国新法律将科学、技术和医学领域的论文开放时滞期限制在6个月内。

二、研究人员创办的同行评议期刊应归研究人员所有

当前，大部分经同行评议的论文仍以付费获取模式发表，学术机构向出版商支付期刊订阅费。少数出版商巨头正努力推行金色开放获取的办刊模式，论文作者或作者机构支付论文发表费以完成论文发表和即时开放，支付数额由出版商设定 。出版商现在还经常采用开放获取“混合模式”，即一份期刊中允许少部分文章通过作者付费发表实现开放共享，使得读者和作者需要分别支付订阅费和论文发表费，从而获取更多收入。

2012年，全球30多位数学家呼吁抵制学术出版巨头爱思唯尔出版公司，提出金刚开放获取模式，以恢复学术界对同行评议期刊的控制权，避免学术期刊功能异化。该模式基于三项原则：一是作者保留版权，且论文加入“知识共享许可CC-BY署名权协议”。该协议只要求为论文原作者署名，并允许所有人发布原作者的论文及衍生品，促进成果的广泛传播交流。二是期刊编辑委员会是拥有期刊的法律实体。由活跃的研究人员担任编辑委员会成员，并义务承担同行评议职责。三是出版商不再是期刊的所有者，而是与编辑委员会签约的服务供应商。编辑委员会成员可选择他们认为服务满意的出版商。目前，已有很多期刊以金刚开放获取模式出版，不向读者和论文作者收费。事实上，学术界还有必要收回已有优秀同行评议期刊的控制权。至今，已有多份期刊由期刊编辑委员会通这法律途径从出版商那里成功“解放”了出来，这比创办新刊更可取。

欧盟科技创新政策高级专家顾问组建议采取以下行动：

一是使绿色开放获取模式 带“开放获取按钮”。绿色开放获取模式是从论文付费获取向免费开放顺利过渡的最佳方案【2】。为克服这种模式下出版商设置的延迟开放障碍，应让资助机构或作者机构建立的开放获取知识库通过开放获取（“调用请求”）按钮，自动向作者发送电子邮件，请求作者将论文全文发送给索取论文的读者，从而确保论文一经发表就能实现开放获取。目前，法国新法律已作出该要求。这种模式也正符合欧盟提出的到2020年实现科学出版物全面开放获取的政策。

二是确保所有权、出版流程和出版成本透明。应支持设立项目厘清整个学术出版体系，分析论文、期刊名称、同行评议文件、编辑平台、期刊网站、元数据、文献计量数据等所有资产的所有权、不同流程的成本和不同学科间的差异。

三是为研究人员、图书馆员和资助机构提供法律支持。帮助分析学术期刊、论文、论文补充数据、论文元数据、同行评议报告、同行评议数据等资产的所有权，并为有意愿创办新期刊或接管（解放）现有期刊的研究人员提供法律帮助。

四是修订著作权法。在著作权法修订过程中发挥全球领导作用，确立知识公地的法律地位。对于公共资助的作品，宣布出版商要求作者授予其独占权的合同条款是不公平且无效的。

三、为研究人员提供学术成果公共发布平台

目前世界范围内已建成了大量的机构或学科层面的开放获取知识库，但是许多与适当的元数据组织管理标准不匹配，因此存入的论文无法被搜索引擎找到。加之多数出版商设置了延迟开放，即使人们找到了想要的论文，也无法下载全文。

另一个问题是，很多出版商目前使用电子平台将大部分流程自动化，来降低同行评议和期刊发行的成本，而非提高同行评议质量。例如，爱思唯尔公司开发了EVISE电子平台对其拥有的约2500份期刊进行同行评议，而不考虑不同期刊的学科差异。结果是，期刊的整个同行评议过程被出版商控制，编辑委员会使用出版商编辑平台所产生的所有文件也归出版商所有。更好的解决方案是由研究人员在软件开发人员的帮助下完成编辑平台设计，并赋予研究人员对编辑平台的控制权。

为此，公共部门应资助建立公共发布平台。平台设计应适合同行评议和发布不同学科的大量期刊，并能帮助研究人员自由地传播他们的论文。这些平台应免费发布采用“金刚”开放获取模式、能促进所属学科发展、同行评议状况良好的期刊，应采取与大型望远镜、粒子对撞机等科研基础设施类似的管理方式。由图书馆员负责广泛地传播期刊论文，管理元数据，使所有论文都能被搜索引擎找到，并可免费下载。

开放获取发布基础设施应由公共部门所有，赋予长期地位，并应建立法律框架，保证它们不被私有化。迄今，一旦有大批研究人员采用某项新的基础设施的服务，大型出版商就会买下。例如，爱思唯尔公司2016年收购了全球最大的开放获取知识库“社会科学研究网络”（SSRN）；2013年买下跨平台文献管理免费软件和在线学术社交网络平台Mendeley；2012年买下丹麦政府资助开发的Pure软件，并将其纳入收费的SciVal科研人员评价与管理平台。结果是，丹麦现在每年要向爱思唯尔支付高额公共资金，以使用本由丹麦政府资助开发的软件。

欧盟科技创新政策高级专家顾问组建议考虑以下行动：

一是监管不良学术出版行为。有些出版商通过操纵同行评议过程提高期刊表现。应揭露这些损害同行评议质量的做法，为研究人员提供举报平台。编辑平台应当由编辑委员会成员设计和控制，服务于编辑委员会成员的需要。编辑平台收集的数据应当归编辑委员会而非出版商所有。

二是确保开放获取基础设施的可持续性。扩大 “开放获取研究基础设施计划”（OpenAIRE），使开放获取基础设施长期、稳定、连贯和可持续。使之与“欧洲开放科学云计划”（EOSC）相集成，确保欧洲范围内的开放获取知识库之间可互操作，并为所有研究人员、企业和民众提供无缝获取大批开放获取知识库的高质量内容的统一接口。描述各开放获取知识库是如何运行的，包括其软件、元数据格式、法律地位、所有权和资金等，并就提供最优服务提出建议。改进开放获取知识库的元数据，并确保每篇论文都可免费获取并以适当方式入库。

三是开发开源软件和元数据标准。支持用免费开放源软件设计开放获取知识库，以助于了解哪些数据是同行评议过程中收集的，以助于不同的编辑委员会分享经验，以助于联合开发新的创新的同行评议、编辑与发布方法。积极参与元数据国际标准的制定，确保开放获取知识库的质量和互操作性。

四、 通过开放的同行评议提高研究结果的可再现性

同行评议是科研体系的脊梁，旨在在学术论文传播之前验证、纠正和改进论文内容，确保学术期刊论文的质量和原创性。想法和观点的正确交流则是同行评议的核心。

真正开放的同行评议是激励广泛的研究人员参与同行评议，使更多研究人员有机会作为评议专家为新的出版物贡献智力，并使出版物的质量获得认可。它意味着评议专家的评议报告在线公开、可获取，作者和评议专家可对评议报告展开在线讨论。公开评议报告会使评议专家更谨慎地发表评论。

    在开放的同行评议方式下，期刊编辑委员会可与公共发布平台合作。研究人员向期刊提交论文及数据。期刊编辑首先检查论文内容的合理性，然后对外匿名公开论文。期刊在编辑委员会指定的一段时期（如1个月）内，任何研究人员都可在讨论区自愿评议这篇论文，并向编辑发送评议报告。编辑在认定评议报告足够一致且论述合理的情况下，向平台上的所有人匿名公开评议报告。这样做，一场公开但匿名的讨论将在作者与评议专家之间展开。当同行评议期结束后，如果评议报告不充分，编辑就会分派评议专家，并要求他们尽快（如1个月内）提交评议报告；如果评议报告认为论文无法令人满意，编辑将决定录用论文与否，或要求作者修改。如果论文被录用，编辑还将评估评议报告的质量，并选出最佳的评议报告与论文一起发布，论文作者及作者单位将出现在期刊平台上。

【1】编者注：目前，几乎所有学术出版领域至少有一半的研究成果出版于5大国际出版集团。这些学术出版集团凭借独占权大肆涨价，捆绑搭售，攫取高额垄断利润，近年来令全球学术机构不堪重负。数据显示，学术出版巨头爱思唯尔公司市值达350亿美元，其科学出版业务利润率达39%，而苹果公司利润率也仅30%出头。目前，我国有超过300家机构用户订购爱思唯尔期刊全文数据库，2017年大连理工大学此项年度采购费达280万元（近3年内每年涨价12%），国家知识产权局为648万元，中国科学院达千万元级别。目前，我国每年贡献外文论文约50万篇论文，约占全球的20%左右，同时又为订阅各种外文期刊全文数据库花费数十亿元。

【2】编者注：高价开放获取期刊的每篇论文发表费平均超过5000美元，价格较低的约在1800美元左右。《自然—通讯》的每篇论文发表费约合人民币3.3万多元，而我国国家自然科学基金面上项目资助强度也不过每项60万元。2015年，中国作者在SCI收录的完全开放获期刊上共发表论文43581篇，共支付论文发表费超过4.5亿元人民币，篇均达1万元。就我国而言，我国现在外文期刊论文年发表量超过50万篇，若全部以金色开放获取模式发表，成本将达数十亿。同时，若没有全球的一致行动，我国仍免不了还要订阅各种外文期刊全文数据库。

【3】编者注：与出版商主导的金色开放获取模式（即作者在开放获取期刊上付费发表论文、广大读者可即时免费阅读）相比，由学术机构、图书馆以及学者主导的绿色开放获取模式是科研人员依然在传统学术期刊（付费订阅期刊）上发表论文，但把经同行评议的终稿存入各种机构知识库，在延迟开放期（如12个月）过后，供读者免费阅读。这一模式的优势在于成本较低；同时，依然保持出版商为读者服务的商业模式，避免出版商为赚取开放获取论文发表费而降低质量。这一模式的劣势在于由于出版商设置了延迟开放障碍，不能像金色开放获取模式那样实现论文的即时开放共享。欧盟科技创新政策高级专家顾问组认为，绿色开放获取模式是从论文付费获取向免费开放顺利过渡的最佳方案，它也为创新和公平竞争以设计出新的替代模式（如金刚开放获取模式等）留出了空间。对我国而言，这一观点同样适用