GoOA在做高质量OA期刊的集成和评价工作，一直有出版社与我们联系，推荐自己的OA期刊。前几天，一家国外出版社联系我们，希望GoOA能收录其OA期刊。按照GoOA的遴选规则，我们对该刊进行了几个方面的评价，感觉该刊的开放程度还是比较高，但对其出版质量情况，还需要做进一步了解，同时，该刊年度发文数量不到10篇，我们就告知出版社，该刊不符合GoOA收录标准。因为该刊为新刊，我们联系Jeffrey Beall，请他帮助辨别该出版社是否有可疑之处。

    Jeffrey Beall，美国Universityof Colorado Denver的Scholarly Communications Librarian，副教授。他提出了针对可疑OA出版社和可疑OA期刊的Beall’s List（俗称“黑名单”）。“不在该黑名单中”，也是GoOA遴选OA期刊的原则之一。这里不讨论这个名单是否因为是个人行为而是否具有权威性，这里是想聊聊，我们在与Jeffrey接触中，感受到的OA期刊发展现状中的一些不同情况。

   在我们与Jeffrey联系后，他很快就给我们回复，他认为有理由把该刊放入黑名单中：1、该期刊领域为伪科学，例如瑜伽等；2、已发表论文的英文水平太差；3、向作者收费且让作者转交版权；4、没有数字保存的任何说明；5、出版伦理内容完全复制COPE网站的，没有自己的内容；6、出版的论文没有任何使用许可的说明信息。他的快速回复，让我们感觉到，他对OA出版领域的评估真是有自己一套完整的做法，才能对OA出版社的情况做出快速的判断。

    接着，我们还希望能深入了解Jeffrey的其他做法，例如：他从什么途径能得知这些新刊？他是否告知出版社被List收录的情况及其原因？他的回答内容，多少让我有点感触，OA出版似乎真不仅仅是OA方式的出版。因为Beall’s List的影响力，有世界各地的人主动联系Jeffrey，把那些没有同行评议流程的、快速接受文章的出版社信息告诉他。他在对出版社做出评估以后，并不就评估结果与出版社做对话，因为他认为，就一些出版社出现的不好情况，本来就是出版社想这么做的，例如他们只想着“获利”。他说，我的工作不是为了推动Open Access，而是为了帮助科学家避免那些可疑出版社。Beall先生对出版社信息的获取速度以及判断能力，我个人还是很佩服的，也佩服他凭着一己之力对于可疑OA出版社的坚决态度。

   科学研究甚至开放科学、开放社会的发展，还是需要规范运作的出版社，尤其是OA出版社，作为科学传播的一种方式。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄金霞科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2908120-971927.html

上一篇：2015年度OA期刊排行榜报告发布
下一篇：开放出版不等于论文的APC+免费获取