美国最佳大学排名是由美国杂志《美国新闻与世界报道》（U.S. News and World Report）发布的美国高校排名，最初发布于1983年。大学排名的原意是评价大专院校的办学质量和彰显大专院校的办学影响力。

20世纪60年代，美国入学人数激增，当时的加州大学系统校长克拉克·克尔(Clark Kerr)想要一种更好的方式来定义大学。克尔认为，将它们描述为公共或私人、两年或四年、宗教或非宗教都是不够的，因为它将几乎没有共同点的机构集中在一起。因此，在20世纪70年代初，作为卡耐基高等教育委员会(Carnegie Commission on Higher Education)的主任，克尔开发了一个分类系统，以便更好地界定全国数千所学院和大学。他这么做是基于最重要的一点:所有的大学都不一样。

克尔的系统在当时是新颖的。他的目标是通过使用“研究型大学”或“硕士级机构”等描述词来区分不同机构的使命，并根据规模和范围进一步指定“I”和“II”——例如，一所学院获得了多少联邦研究经费。最初，这个工具的目的是帮助研究人员和政策制定者，但1973年，卡耐基教学促进基金会(Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching)发布了一个公共版本，许多教育工作者认为这是在建立一个等级制度，从小且特殊的教育机构到内部人士称为“R1”的大学。在没有利润和股价等衡量标准的学术界，这种分类已经成为衡量地位的一种手段。每隔几年更新一次的分类引发了一场威望争夺战。

几十年来，有些高校甚至在他们的战略计划中明确表示他们的目标是提升到下一个卡内基等级。这通常是一个值得追求的目标，因为争取更高的排名可以帮助一个机构将其精力和资源集中在变得更加综合和精致上。

在目前的战略计划中，有几所大学直接声明了他们的排名目标。以克莱姆森大学(Clemson University)为例，该校董事会在2016年批准了一项战略计划，计划的开头是一个简单的愿景陈述:“克莱姆森大学将成为全美排名前20的公立大学之一。”佛罗里达国际大学（Florida International University）在三份排行榜单中都进入了前50名。到2025年，它希望达到10。在休斯顿大学（University of Houston）的战略规划网站上，它列出了一个突出的“里程碑”：休斯顿将在《美国新闻与世界报道》排名中名列前75名，然后进入全美前50名公立大学。华盛顿州立大学（Washington State University）将其成为全国顶尖公立研究型大学之一的目标称为“Drive to 25”。

对于成功实现飞跃的大学来说，更高的卡内基等级会产生实质性的积极影响。一所排名上升的大学很可能会享受到吸引外部研究资助的福利。对于正在考虑参与联合研发项目的行业合作伙伴来说，这也将更具吸引力。其他的好处还包括有更多的杠杆来协商更高的费用报销率，这些费用是由接受联邦政府拨款带来的，同时也提高了鼓励捐助者投资机构项目的能力。更重要的是，更高的排名提高了大学招收高质量教师、博士后和研究生的能力。它还可以为提高教师工资提供理由，因为许多教师工资比较，例如俄克拉何马州立大学备受尊敬的“学科教师工资调查”，采用卡内基分级作为一种划分工资水平的方法。所有这些因素反过来帮助该机构产生更多的研究和更复杂的研究。一个机构的卡内基等级还可以提高其毕业生对未来雇主和受人尊敬的研究生院和专业学院的吸引力。

卡内基等级已经与学校的声望联系在一起，以至于它们成为机构之间激烈竞争和嫉妒的原因，因为传统的竞争对手试图将自己定位为更高的位置。事实上，卡耐基体系已经发挥了如此重要的作用，以至于从今年开始，排名更新将从2000年以来的每五年一次改为每三年一次。这一较短的周期将使排名系统能够跟上越来越多的机构寻求改变其地位的步伐。

卡耐基分级系统已经嵌入到高等教育中，其影响力远远超过克拉克·克尔的预期。当大学试图提高自己的声望时，他们把有限的资源花在策略上，比如把学费转移到研究上，增加更多的博士学位项目，以改变卡耐基的指标。美国各州利用这一分类系统为大学分配资金，在颇具影响力的《美国新闻与世界报道》大学排名中，这些分类已经成为不同类别大学的基础。

但在第一个分级体系发布近50年之后，用这种方法来描述现代美国高等教育体系已经过时了——如今的高等教育体系比分类体系形成时更庞大、更多样化，对我们的经济未来也更重要。如今，美国大学招收了1900万名学生，每年在学生运营上的花费超过6000亿美元，每年颁发近400万份学位和证书。

重要的是要，虽然高等教育中的许多人都在谈论“提升到下一个卡内基等级”，但卡内基基金会(Carnegie Foundation)——在2014年之前一直管理着这个分级系统，后来它把责任移交给了印第安纳大学的高等教育研究中心——它本身并不认为它的框架是一个等级或排名。这个分类系统是为了描述大学的多样性而开发的，而不是为了对一个大学进行排名。它描述了一个大学，根据它的本科和研究生教学计划，它的招生和本科生概况，它的规模和设置，以及——备受关注的类别——它的基本研究分类。

在过去的20年里，《美国新闻与世界报道》的“最佳大学”排名一直受到强烈批评，因为它奖励了较富裕的大学，把“投入”看得比“产出”重要，而且不能很好地反映大学的质量。然而，公立大学仍在使用排名来衡量自己的成功。

一些高校在计划中承认了《美国新闻与世界报道》在高校排名中的霸主地位带来了令人不安的下游影响，并承诺他们不会盲目追求排名所承诺的声望。佛罗里达国际大学的战略计划中写道:“制定与提高国家排名战略相一致的目标，以增加知名度和提高学校声誉，可能会在不经意间对人口多样性产生负面影响，限制学生入学。”

毋庸置疑，提升到一个新的等级可能需要付出相当大的代价。排名本身基于研究活动、研究生课程的数量、授予的研究生学位的数量以及其他因素，所有这些对许多大学来说都是一笔不菲的投资。当然，对每个机构来说，在排名系统中提升排名可能不是正确的举动。追求新的卡耐基排名可能会导致任务偏离。一所了解其核心使命是教学和社区服务的学院可能会降低学术研究的优先级。突然把重点放在研究生产力上，可能会导致学院忽视自己的身份和独特之处。

以圣路易斯大学（Saint Louis University）为例，他们校领导希望在五年内将授予教师研究的补助金、私人合同和捐赠金额翻一番，达到1亿美元。他们还希望加入卡内基分级为R-1或研究1的大学专属集团，这将使他们加入乔治敦大学和麻省理工学院等机构的行列。达到这一分类的标准包括研究支出、工作人员水平和机构授予的博士学位数量等多项指标。

为了实现其目标，圣路易斯正在使用一系列行之有效的政策，例如将研究重点放在对美元的竞争不那么激烈的新兴领域；为新的研究项目提供机构资助；并训练教员写出更有力的拨款申请书。

但是，提升等级和排名地竞争非常残酷。圣路易斯计划花费大约50万美元来支持一些新的研究提案。但是，等级同样为R-2的奥本大学（Auburn University）在其所谓的11个“旨在提供实用的、改变生活的解决方案的开创性项目”上花费了该金额的10倍。圣路易斯大学教务委员会(Faculty Senate)主席道格拉斯·K·拉什(Douglas K. Rush)提出了一个更深刻的问题:对扩大研究和排名的关注是否符合该校的耶稣会使命。他说，这所大学需要进行致力于社会正义和改善城市居民生活的研究，而不是只看底线。圣路易斯大学教务委员会主席、高等教育管理副教授拉什（Rush）说，设定研究开支翻倍的目标没有什么错，只要这类研究仍然专注于服务于学校的耶稣会、社会正义使命。他一直强烈反对任何只寻求改善研究指标或提升排名的努力。

圣路易斯近年来入学人数下降，2017年预算赤字达1600万美元。在圣路易斯或其他任何机构能否实现其研究目标的问题之外，更广泛的问题是，这样做是否必要。高等教育顾问、南佛蒙特学院(Southern Vermont College)前校长凯伦•格罗斯(Karen Gross)指出，圣路易斯地区已经有了一家主要的研究机构——圣路易斯的华盛顿大学(Washington University)。“为什么还需要一个?是为了提高入学吗?许多学生呆在离家相对较近的地方，那么为什么要让一个市场饱和而让其他市场变得枯燥无味呢?”格罗斯写道，对这座城市以及美国其他很多地方来说，更紧迫的需求是改善本科教育，尤其是对少数族裔和低收入学生的教育。

印第安纳大学的Kuh说，增加研究经费很可能会使研究生项目更具竞争力。他说，“虽然本科研究可能是学习经验中有价值的一部分，但本科学习质量和大学在研究上的花费之间没有直接关系。吸引更多专注于研究的教师并不意味着他们会花更多时间在本科生身上，对研究人员来说，给本科生上课并不是一件好事。”

话虽如此，对于大多数大学来说，努力提升等级和排名通常是一件积极的事情。它鼓励他们追求新的高度并达到他们原本可能无法尝试的生产力水平。分级体系将高等教育机构从最小的联合级学院到最复杂的研究型大学进行了分类。通过这样做，它建立了一个有价值的连续体，教育机构可以在此基础上评估其复杂性和学术多样性。它还为渴望达到新水平的教育机构提供了有用的路线图。

所以，在资源如此稀缺、师生竞争如此激烈的环境中，如果未来有人要求更频繁地进行排名与等级更新，我们不应感到惊讶。

文章整合自：

Is Climbing the Carnegie Research Rankings Worth the Price Tag?  Eric Kelderman

The Way We Classify Colleges Is All Wrong.  Michael M. Crow and Jeffrey J. Selingo

Colleges Still Obsess Over National Rankings. For Proof, Look at Their Strategic Plans.  Francie Diep and Nell Gluckman

What Institutions Gain From Higher Carnegie Status  Gary A. Olson