世界上很多教育机构都有针对国内外大学的排名，由此产生了一系列的社会和商业影响。随着近年来，大学排名受到越来越多人的关注，热度一路攀升。热度不减之中，既有追捧，也有着质疑。大学排名公信力到底怎样呢？

2020年1月19日，里瑟琦智库采用线上发放问卷的形式，面向社会公众发放《大学排名公信力问卷调查》。通过各方的积极配合，总计回收答卷3327份。根据填写时长和问卷得分两个条件进行筛选，剔除相关无效问卷后，最终回收有效答卷2265份，回收率（有效答卷数/总答卷数）为68.08%。问卷共有13个问题，两道非必答填空题，即为开放性题目。其余均为半开放式或封闭式问题，并通过预调查进行了信效度检验。

本次调查对象主要有以下9种类型（见图1），涉及大学排名方和使用方。本次调查中人数最多的是高等教育主管部门工作人员，有572人，占比为17.2%。人数最少的是高校领导者为199人，占比为5.98%。本次调查问卷对与大学排名相关的人员均有涉及且各人群的人数分布较为均匀，具体见图1。

图1 大学排行公信力调查对象类型

一、大学排名关注热度有多高？

我们对大学排名的关注程度进行了调查，总体来看，社会大众多采用“理性”态度关注大学排名。如表1所示，本次调查中“适当关注大学排名”的人数最多，共计794人，占比为35.06%，“从不关注”的仅43人，占比1.9%，具体见表1。

表1 对大学排名的关注程度

我们进一步分析了不同人群对大学排名的关注情况，发现不同群体关注大学排名有明确的目的。根据图2所示，排名机构从业人员是对大学排名关注度最高的群体，“长期跟踪研究”人数达到184人，占比46.58%。高教或院校研究人员和排名数据提供方从业人员也是对大学排名关注度较高的群体。高等教育主管部门工作人员和高校学生对于排名的关注度也紧随其后，成为大学排名数据的主要关注群体。

图2 各群体对榜单关注的占比图

二、大学排名的影响力如何？

随着大学排名的影响力与日俱增，而对于“大学排名在自己工作或学习中影响大”吗？这一问题的回答也因为身份的不同产生了一定的差异，具体如图3所示。大学排名对于排名机构从业人员和排名数据提供方从业人员的影响是最大的，而学生家长认为大学排名在自己工作或学习中的影响程度仅次于与大学排名相关的工作人员，近五成的新闻媒体和高校领导者认为大学排名有很大影响。

图3 大学排名对于工作或学习的影响

三、大学排名因何受重视？

近年来，大学排名结果被社会大众广泛关注，成为评估的重要参考指标和衡量学校实力的重要标准。因而，我们就“大学排名因何受重视？”进行了调查，发现大学排名因参与学校规划参考、填报排名数据和排名数据发布而备受重视，而作为雇主评价参考的影响较小，具体见表2。这可能是由于利用大学排名来对学校规划进行思考成为最主要的原因，而大学普遍认为了解雇主评价和高校情况不是关注排名的主要原因。

表2 关注排名的主要原因

从此次调查结果可以看出，各方对于大学排名关注的原因有着一定的差异性，而且带着较为强烈的“身份标签”。根据图4所示，排名机构从业人员重点关注“排名数据发布”，排名数据提供方从业人员的主要原因为“填报排名数据”，“学校规划参考”是高校或院校研究人员关注大学排名的最主要的原因，而高校领导者关注的原因主要是“学术评价研究”、“填报排名数据”及“新闻媒体宣传”。“新闻媒体宣传”这一原因的主力军为新闻媒体从业人员。学生家长关注大学排名的重要原因为“大学择校参考”。大学排名也成为了其他社会大众“了解高校情况”的一大渠道。

图4  各群体对大学排名的关注原因

四、世界大学排名的公信力调查结果

我们本次调查也对目前较为知名的世界大学排名和中国大学排名分别进行了打分。根据此次综合得分，世界大学排名公信力前四为QS世界大学综合排名、上海软科世界大学学术排名和USNEWS世界大学排名。

图5 世界大学排名公信力整体得分情况

世界大学排行公信力的调查详细结果

本次调查对不同身份对世界大学排名公信力的打分情况进行分析，具体见图6。可以从表中看出，排名数据提供方从业人员、排名机构从业人员、高校领导者和高等教育主管部门工作人员对于大学排名公信力认可度较高，高教或院校研究人员对于大学排名公信力认可度相对较低。具体来看各个人群对于世界大学排名公信力的打分排名。

图6 不同身份对世界大学排名公信力的打分情况

首先，是排名机构从业人员对于世界大学排名公信力的打分，如下图7。其中，USNEWS世界大学排名的分数最高，荷兰莱顿世界大学排名紧随其后，而对于台湾大学世界大学排名的认可度最低。

图7 排名机构从业人员对世界大学排名公信力打分

图8中展示的是高校领导者对于世界大学排名公信力的感知情况，上海软科世界大学学术排名成为了最受青睐的世界大学排名，可能是由于软科世界大学学术排名是由国内的排名机构进行排名，且以评价方法的客观、透明和稳定而著称。台湾大学世界大学排名依旧排在了最后。

图8 高校领导者对世界大学排名公信力打分

与此排名相似的是高等教育主管部门工作人员、学生家长对世界大学排名公信力给出的打分，同样上海软科世界大学学术排名位列第一，而台湾大学世界大学排名位列最后，具体见图9、图10。

图9 高等教育主管部门工作人员对世界大学排名公信力的打分

图10 学生家长对世界大学排名公信力的打分

新闻媒体从业人员和高校学生给出的公信力排行与排名机构、高等教育机构的从业人员给出的排名较为不同。我们可以看出，泰晤士高等教育世界大学排名、USNEWS世界大学排名、软科世界大学学术排名和QS世界大学排名排在了前四名，这四个榜单是公认的四大权威大学世界排名。由此可见，知名度较大地影响了新闻媒体从业人员对于世界大学排名公信力的排名，具体见图11、图12。

图11 新闻媒体从业人员对世界大学排名公信力打分

图12 高校学生对世界大学排名公信力打分

高教或院校研究人员虽然是对于世界大学排行的公信力打分最低的群体，但是在他们的打分中，公认的四大权威大学世界排名也占据了前四名。可见，除了知名度较高外，这四大权威大学排名的公信力相对较高，高于其他世界大学排名榜单。具体见图13。

图13 高教或院校研究人员对世界大学排名公信力打分

中国大学排名公信力前三名为QS世界大学综合排名、上海软科世界大学学术排名和人民网中国高校社会影响力排行榜。整体来看，英国QS大学排名和国内上海软科排名机构得到较高的社会认可，排名结果有较强的公信力。

中国大学排行公信力的调查详细结果

本次调查对不同身份对中国大学排名公信力的打分情况进行分析，具体见图15。可以从表中看出，排名数据提供方从业人员、高校领导者、排名机构从业人员和高等教育主管部门工作人员对于大学排名公信力的打分较高，高教或院校研究人员对于中国大学排名公信力的打分最低。与对于世界大学排名公信力的打分情况具有较高的相似度。

图15 不同人群对于中国大学排名公信力的打分

下面，我们具体来看各个人群对于中国大学排名公信力的打分排名。首先，是排名机构从业人员、排名数据提供方从业人员对于中国大学排名公信力的打分，如下图16、图17，两者排名几乎一致。其中，QS中国大陆大学排名的分数最高，人民网中国高校社会影响力排行榜紧随其后，而对于中国校友会大学排名和西南交通大学国际化水平排名的认可度最低。

图16 不同身份对中国大学排名公信力的打分情况

图17 排名数据提供方从业人员对中国大学排名公信力得分情况

高校领导者最认可西南交通大学国际化水平排名，将上海软科中国最好大学排名排在了最后一位，详见图18。这与上海软科中国最好大学排名榜单频遭吐槽的事实相符，“好大学”概念的排名常常引发众多争议。

图18 高校领导者对中国大学排名公信力得分情况

而在高等教育主管部门工作人员、新闻媒体从业人员、高校学生给出的公信力打分中，上海软科中国最好大学排名榜单进入了前三甲，如图19、图20和图21所示。在有群体“不买账”的同时，也有不少群体会关注该榜单，可见争议较大。QS中国大陆大学排名在这三个人群给出的打分中，几乎稳列第一，也许是由于QS国际排名的影响力使得其对中国大陆的大学排名也获得了信任。

图19 高校教育主管部门工作人员对中国大学排名公信力得分情况

图20 新闻媒体从业人员对中国大学排名公信力得分情况

图21 高校学生对中国大学排名公信力得分情况

在学生家长与社会大众给出的对于中国大学排名公信力打分中，QS中国大陆大学排名、人民网中国高校社会影响力排行榜位列第一、二位，如图22和图23。不同的是，社会大众不太认可中国校友会大学排名。

图22 学生家长对中国大学排名公信力得分情况

图23 其他社会大众对中国大学排名公信力得分情况

六、大学排名的有哪些问题?

大学排名发展的同时，也面临着众多质疑。我们本次调查也对大学排名机构和大学排名使用过程中的问题进行了调查。

社会大众认为大学排名机构的质疑主要是相关数据不透明、排名机构过度商业化、排名指标体系与方法调整不透明和排名结果不准确。而在大学排名结果使用过程中，存在的主要问题是新闻媒体过度宣传排名、高校过度总是大学排名结果、政府评估使用商业化排名以及社会大众过分信任排名结果。

表3 大学排名机构存在的主要问题

表4 大学排名结果使用存在的主要问题

里瑟琦智库是由院校研究人员民间自发组成的科教智库。这是智库首次尝试对大学排名的公信力进行评价，智库将会不断对问卷内容和抽样样本进行优化，探索更加科学的大学排名评价方式。