最近偶然间接触到美国CITI (Collaborative Institutional Training Initiative)的材料，对科学研究中的很多与行为规范、诚信、不端、职责和道德等细节问题有了深入的认识，受益颇深。这里将选取其中具有代表性的案例向科学网博友（特别是研究生和年轻科研人员）进行推介，希望引起大家的共同讨论和关注，改善我们周围的科研环境和氛围。

    Julio和Samantha是著名的免疫学家Mark博士指导的2名研究生，尽管他们已是四年级，但谁也没有成果发表。他们开始担心如果不尽快发表论文，他们将难以找到好的博士后位置。

    终于，Julio的项目开始有些进展。在几个月的努力后，Julio相信自己已经分离并纯化出一种病毒蛋白RG198，后者可免疫接种非人灵长类动物用来抵御AIDS的逆转录病毒反应。Julio现在不得不重复纯化过程以获取更多的RG198用于后续分析和测试。Mark博士对Julio的发现感到非常兴奋，告诉他重复试验并且开始撰写结果，毕竟分离和纯化过程的部分内容极有创新，足够在如《Nature》这一类重要期刊上发表。

    尽管手头只有少量的RG198，Julio和Mark都认为他们必须尽快将工作往前赶。鉴于此，Mark让Samantha在某些RG198分析方面协助Julio。Samantha自己的项目进展很不顺利，其主要涉及到从人的T细胞中分离和纯化细胞因子受体。Mark相信协助Julio进行这些分析有助于Samantha获取一些对她自己的项目有利的技术。同时，Mark承诺如果她参与的研究结果发表， Samantha将被列为文章第2作者。尽管Julio不是很相信Samantha，甚至认为她有些懒散，他还是想尽量将自己的研究往前推进。他将RG198分2批次给予Samantha用于分析。

    Samantha完成了第1批次的分析，结果令人激动，它证实4组HS-SH RG198中有3组与预期结果一致。这天，Samantha进行第2批次RG198的重复实验，她给Julio打电话询问污染是否会导致化合物混杂，因为检测波谱与预期化合物分子不吻合。Julio要求Samantha将第2批次的剩余材料保存起来，并告知他将自己进行第二轮分析。但几个小时后当Samantha回到办公室，她并没有给Julio剩余的RG198材料，她还告诉Julio获得了肯定的结果，先前的起始解读错误是因为她太疲劳。Julio没有办法验证Samantha的发现，因为没有剩余的RG198样品用于再次分析。

    Mark博士对此发现欣喜若狂，告诉Julio尽快完成论文。Julio并不想指责Samantha操控研究结果，但在几天后查看了Samantha的研究记录本，了解了第1批次试验的过程和数据。对于第2批次材料，他发现Samantha在记录本中仅仅给出读数，这些数据太完美以至于难以相信。Julio怀疑自己是否应该相信Samantha的发现，尽管如此，他还是撰写了关于病毒蛋白分离、纯化以及Samantha分析的论文。文章果真在《Nature》发表，但在后来的几个月内，其它科学家重复他们的实验时发现了与其第2批次试验结果不同的化合物波谱。在后来的时间里，Julio通过化合物合成等其它手段也发现了同样的问题，他确信Samantha肯定在数据上做了手脚。

    相关讨论：

    1. Mark博士许诺Samantha第2作者身份是否合适？

    2. Julio最初就不信任Samantha，他那时应该怎么做？

    3. 在Julio怀疑Samantha的第2批次试验结果时，他应该怎么做？

    4. 在Julio确信Samantha的分析结果有问题后，他又应该怎么做？

相关专题：学术不端
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自胡自民科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290140-467773.html

上一篇：为什么国际学术会议难觅中国学生的身影？
下一篇：学术不端讨论案例2：撰写英文论文时如何引用文献才不算剽窃？