今天的华尔街日报有篇文章似乎在给美国的贫富两极分化辩护：

文章的开头说，从福布斯杂志财富排名400强的情形看，美国的富人财富积累速度惊人。在1982年，排行榜出现的第一年，前400名中仅有13个财富超过十亿，只要拥有有七千五百万的资产就能挤进排行榜。可是2013年的排行榜中全都是十亿以上的身价，甚至有61个十亿以上的没有进入头400名，因为入取线是十三亿。

文章的作者认为，许多榜上有名的富人都是靠科技发家的，他们不象早期工业社会时的资本家，其原始积累没有那么野蛮和残忍。换句话说，他们致富并不是靠掠夺穷人，或者说，富人更富，并不是穷人更穷的原因。

象比尔盖茨这样靠科技创新致富的新一辈贵族，他们的财富积累并不会引起穷人的怨恨。在占领华尔街运动中，乔布斯等人不是他们反对的对象。富人不靠掠夺穷人致富，那么两极分化就是合理的吗？

财富分配不均的两极分化合理与否，有一个很关键的决定因素：社会总财富是否是有限。

如果社会总财富是有限的，那么富人越富，穷人就一定要更穷；而如果社会总财富如果是无限的，那么富人可以超级富，而穷人还是可以相对富。

我之所以对这个问题感兴趣不是因为在思考政治经济学，其实我是在思考科学。更确切地说，是在思考免疫学：

我认为，肌体的免疫力，就好比是社会财富。如果它是无限的，那我们就该有什么疫苗就打什么，尽量增强保护能力；可是，如果我们的免疫力是取之可尽的，那么我们在消费它的时候就要考虑周全些，不是什么疫苗都打，什么“增进免疫”的方法都试。许多所谓的“增强免疫力”都是暂时的，有代价的，因为个体的免疫力是有极限的。

一个社会也是如此，如果新技术（如电脑芯片）能极大限度地增加社会财富，那么创新者就该得到更多的回报，因为他们财富是原本社会中不存在的，他们积累的财富并没有去掠夺他人。可是，如果新贵阶层赖以致富的本事不是创新，而是“资源再分配”，那么贫富悬殊两极分化就不合理了。

华尔街日报的这篇文章的主要论点就是：在讨论贫富悬殊，贫富不均的时候，不要简单地“仇富”。不要把“穷人更穷”简单机械地和“富人更富”连接起来。

相关博文：

占领华尔街者抗议的是什么？

社会财富分配和免疫组库多样性

决定社会安康的两个数字：5%，50%