有个网友在博客上留言：

“我看好icubate这个平台以及多重PCR技术，但通过近来的一系列思考和调研，我会问这么一个问题在于这个平台如何推广？没有一定的用户群，开放平台的优势就体现不出来。就目前来说，虽然创业成本低，但产品做出来后，有多少人买？还是回到了，这个平台有多少使用者的问题上，请韩博士指点。”

这是一个典型的“先有鸡，还是先有蛋？”的问题，仪器和试剂市场的确有先后，而且是相依为命的。不过这也是创业者和创新者一定要解决的问题。

当我们面对一个成熟的技术产品时（比如苹果电脑），硬件和软件之间的“先有鸡，还是先有蛋？”的问题就被成熟的市场埋没了。电脑刚刚研制出来上市的时候，也有同样的问题。

我前天去丹佛，在机场上看到一个ClearMe的商业化安检通道。和他们交流才知道是一个收费产品。因为许多机场安检都需要排长队，象我这样经常出差的旅客可能愿意出钱买“特权”能插队快速通过安检。这个公司推出这样一个服务需要和政府机构协调，需要开发出软件，想好服务模式。更主要的是需要同时有许多机场同时推出这个服务，不然客户仅在几个机场有“特权”自然市场就小。现在，只有丹佛和奥兰多两个城市有（难怪我还没有接触过）。

象Clearme这样的公司面临的问题和我们是一样的。任何新兴行业，新兴技术，新产品，新概念的初期都有类似的问题。包括社会变革也是如此。不知到大家是否读过毛泽东针对林彪“红旗到底能打多久？”疑问写的《星星之火可以燎原》？

有时间，建议大家翻看一下我以前写的有关新技术扩散的博客。试图解答的就是这个问题。那么，解决这个问题的答案在哪里？

其实，这个问题的答案就在你的心里，你需要问的是：

“我是创新者吗？”

“我能承受‘第一个吃螃蟹’的风险吗？”

“我这样做有什么好处吗？”

“我不去参与有什么好处吗？”

具体地说，如果你认为iCubate所代表的mPCR技术，全自动，全封闭技术平台可能成为一个未来的发展方向，你就值得下决心参与。不过这个平台是新的，没有什么客户基础，产品研发出来也没有现成的市场。那摆在你面前的就是两个选择：

（1）马上参与，成为第一批在这个平台上开发产品的人。率先发表论文，率先进入临床，率先得到“内容”的知识产权。

（2）等一段时间，等市场上已经有许多iCubate仪器了再去参与。这样失败的风险的确小了，可是成功的机会也小了。

看看现在的PCR, qPCR, ELISA市场就知道了，还有多少创新的机会？我十几年前决定参与Luminex液态芯片技术平台的开发时他们公司的状况和我差不多：有平台，但是试剂不多，客户有仪器的几乎没有。现在再看看Luminex，成千上万的仪器，试剂还是不多，而平台已经成了（iCubate)革命的对象。而几乎所有早期参与试剂研发的公司结果都很好（One Lamda, Rule based medicine, Genaco, TM Bioscience 等）.

创新常常需要一个Ecosystem, 一个大环境，一个共生圈。越早参与进去，机会越多，回报越大。

创新者通常是跑在最前面的一群人，在他们的前面可能没有“样板”，一眼望去，就是最美最自然的景色。习惯了“跟踪”世界先进水平的人，前面总是有追赶的对象，不过，眼中的景色就免不了常常对着人家的屁股了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-469952.html

上一篇：生物技术：小公司如何发展？
下一篇：“两弹一星”和“自主创新”都不是创新