随身带了Kindle阅读器，在看一本"What Customers Want: Using outcome-driven.."是Anthony Ulwick写的。前段时间翻过一部分，但是没有看完。觉得创新不是书本上能学到的，而这本书是写给大公司的管理人员教他们如何创新的。（大公司管理人员创新？简直是笑话）

不过看看这本书也许能知道大公司为什么创新难。

作者把创新分成四类：产品或服务创新；市场创新；运营创新；和突破型创新。前面三项是通过创新（可能说成革新更贴切，革新是量变，而创新应该是质变）是为了满足已经存在着的客户群的一些需求；而Disruptive类的创新者是先有技术，后有客户。

我不知道这种给创新分类到底起到什么作用。也许通过这样分类，大公司的管理人员就能“知道”自己到底欠缺在那里？

这本书试图纠正一个常见的错误，就是许多公司在八九十年代的时候都靠做客户调查来作为创新的起点。结果发现许多大规模客户调查结果并没有产生预期的效果。 比如可口可乐公司花了两千万美金调查了二十多万客户，然后根据用户的“需求”开发出了一个“新”饮料，结果没有人买。所以作者强调不要用Customer Driven, 而应该用Outcome driven. 也就是说作者试图寻找创新的原动力，是客户还是结果？

我觉得都不是。我认为创新的原动力应该来源于创新者本人。

无论是Customer Driven还是Outcome Driven都是上面派下来的任务，对参与创新的人来说仅仅是一份工作。要得到一个真正有“破坏性”的创新，创新者本人一定要体会到创新的紧迫感和欲望。创新和艺术家的创作是一样的：一个作品如果是别人让我画的画，而不是我内心的创作欲望催生的，那就很难达到最高境界。

大公司创新难，原因就是大公司的这些管理者们把创新的任务交给下面的人去完成，而不是去雇用有创新激情的人然后放手让他们去做。至少，管理层要让参与创新 的人员感到创新的兴奋，热情，责任和满足。对创业型的中小公司来说，这一点就比较容易办到。小公司创新多是因为他们的创新原动力来源于内在因素，而不是外 界压力。

创新是流在创新者体内的热血，不是病人手臂上的输液管；创新是催育一个新生命，而不是去挽救一个垂死的病人；创新是创新者的热情恰巧满足了客户的需求，而不是客户或领导的欲望煽动起的蠕动；创新是从熵里面孕育出的精华，而不是结晶体里面的一个乖乖分子。

把创新分成类别，就好比把绘画分成中国画，油画，水彩画等类别一样，这对寻求创新的原动力没有任何帮助。因为无论是什么画，大师的创作热情都是来源于艺术家的内心。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-275451.html

上一篇：敢想，才能致富
下一篇：我的（没有书的）书房