博文
来科学网,谁有资格谈科学？
||
来科学网,谁有资格谈科学？
——感谢科网的实名制 兼答张维先生
我与因特网结缘将近二十年，始于九十年代中期，和海外亲友互通“伊妹儿”。但投身参与到网中来，还仅仅是三年前，我来到科学网开了博客。我本是一名“理科生”，文笔艰而涩，也曾自嘲长了一个相当机械的脑袋瓜，所发博文较少，想必大多不甚有趣，读者也不多。然而，浏览他人博文，若有感欲发必认真评论，未尝不乐。
我之所以选科网开博，主要原因有二：
首先，此网名称有“科学”二字，想必进网者平均文化层次稍高，值得在此讨论并学习许多有关科学的东西。
其次，此网是实名制，参与者会为自己的发言负责，不至于来此放个臭屁就跑，即便无伤大雅，也惹得过路君子掩鼻。
不料，大年初一，敝人蛇运亨通，竟被一位张维先生质问“有什么资格谈科学？”。
事情缘起于我的上一篇博文http://blog.sciencenet.cn/blog-282387-660879.html 。
网上近来流传一短文《过好每一天日子》，据说是名人莫言所写（说），我写了一个简短的读后感回复转发者，并载之于博。一如既往，阅者寥寥，仅得三通评论，皆拜张维先生所赐也。
张维先生劈头一句：“真可笑，一个看三流生物博士讲感冒的理科生有什么资格谈科学？”
原来这是一抡正反掌，兼而问罪我的前一篇博文——转发方舟子的感冒问答http://blog.sciencenet.cn/blog-282387-660127.html
方先生在《网易》关于感冒的问答，以我的学习见识和此生亲历的经验，深感其十分正确并详尽。感冒这“小”病是人类最常患的疾病，危害非常巨大。可叹人们（尤其国人）因缺乏现代医学常识而不能正确对待它。此《问答》不仅是一篇好科普，而且，汇聚众多网络提问者，其中有反对方舟子的，也有的是医生，皆毫无顾忌地提问，一来一往，便讨论得更加透彻。众所皆知，方舟子在国内被许多人反对、讨厌或仇视。世上没有无缘无故的爱和恨，其原因不必在此多说。张维先生跑来敝博客，颇为不屑地称方先生“三流生物博士”，还算是相当客气的，毕竟表明了自己“反方”的立场。我与方舟子先生非亲非故，仅赞同他的观点及所为罢了。想此张维先生性格十分激越了得，反用“爱屋及乌”之意，读并转载方文的人亦得遭嗤笑与呵斥！？
倘若张维先生懂得“不因人废言”之理，须得明确指出《感冒问答》之中有何谬误，敝人也好纠正一下自己的错误认识，也不枉你我来科网相逢一场呀？
再说我的上一篇博文，仅仅反对《日子》一文中的两个观点，一是认为“病态发展”绝非科学之错；二是指出所谓“养生重于（医生）救命”时髦之说的片面性。张维先生且来说说看，敝人有何不妥？再说，你扣了一顶“脸皮那么厚动不动就代表科学”的大帽子给谁？所据何来？
既来到科学网，不谈科学谈什么？终不成只谈风花雪月，或找个科学MM打情骂俏？在此，郑重奉劝张维先生，且勿动辄质问别人“有什么资格谈科学”、未免贻笑大方。究竟谁有资格？——你有我有，四流博士和读五流博士文章的人有，连反科学人士也有哈！
最后，引一句大大的名言结束此文：“我虽反对你的观点，但我誓死捍卫你的发言权！”
https://blog.sciencenet.cn/blog-282387-661521.html
上一篇：“文化精英”为何反科学？
下一篇：雾霾的原因和对策
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 音律之旅
- • 汉语的旋律
- • “地漏”臭气熏天，你家如何？
- • 为什么电影里汽车轱辘倒着转？
- • 学者遭遇不公也要奋起抗争！
- • 正话反说的“辩证法”
全部作者的其他最新博文
- • 试看 AI 怎样答复 “家不是讲理的地方吗？”
- • 【家不是讲理的地方】吗？
- • 磁浮记
- • “摆”渡沙溪