博文

关于“指南”的建议精选

已有 6392 次阅读 2010-9-30 16:50 |个人分类:生活点滴|系统分类:科研笔记| 基金, 项目申请, 研究经费

2010年7月28日，国家自然科学基金委员会发布“指南”，征求与美国自然科学基金会联合资助的中美合作项目(见附件1)。由于多年来对国家科技资助机构“指南”的用意不能很好理解，前些年曾经被“指南”过很多次，搞得筋疲力尽，最终也得不到项目资助。近年来年龄越来越大，身体渐有老态，就不敢关心这些“指南”了，很少主动去看这些网页，对这一次的“指南”也没有看到。但过了几天，收到一位朋友的邮件，善意的建议关注这一“指南”，并建议与美方一位教授合作。于是下载了这一文件，阅读以后，回复了朋友的建议，因为之前没有见过这位美方教授，所以短时间内很难满足申请资格的第3条，决定试图建立联系后明年再尝试。又过了几天，有一位在亚利桑那州立大学林跃生(Jerry)教授实验室做过交流的学生看到了这个“指南”，写来邮件，建议与林先生合作申请这一资助。实际上10年来和Jerry一直有合作，已经联合培养了多位博士生。Jerry和我们的实验室都一直在活跃的进行氢能和二氧化碳捕集等等课题的研究。这下没得说了。于是下载了“指南”转发给了Jerry。

Jerry很快回信，说看了那个“指南”，并与美国国家基金会网页上发布的Call(见附件2)做了比较，好像两个对不上。一个是广泛意义上的材料科学，一个是能源材料。写一个申请书化很多时间，你是不是问清楚再考虑写作。于是打电话到基金委询问，回答是美国的Call是针对所有的国家，我们自己的兴趣是能源材料，所以对中国的合作就仅限于能源相关材料。于是约了Jerry在网上讨论，提出个什么命题，由于近两年我们关于富氧燃烧的课题，感觉对能源领域有重大意义，同时我们双方也对此课题的科学基础有很强的兴趣，并且，我们的合作实际上已经开始，已经在国际期刊发表了一篇共同署名的论文，近期正在整理新的工作结果准备投稿给另一个国际期刊。于是按照基金委“指南”的要求，填写了予申请表(附件3)，并按时提交。

在此之后，Jerry不断来信询问，基金委是否有答复，认为要申请就应该尽早开始写申请书，因为科学基金的项目竞争激烈，要写，就要写好才有可能命中。在这期间，我还盲目乐观，说，既然“指南”上写的是招标“能源材料科学”的项目，我们研究富氧燃烧中的材料科学，非常对口。应该可以开始准备了吧。不期然，昨天下午收到了基金委的答复(附件4)，申请简表未通过初审，原因是“所申请的研究领域不符合我委于2010年7月28日发布的项目申请指南（http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/InfoModule_396/30541.htm）的要求。”。今天只好赶紧给Jerry写信，道歉，不该如此主观。但是看来看去，怎么也看不出来，我们这一项目怎么不符合“指南”的要求。

国家自然科学基金委的“指南”，在11五期间有重大改进。原来重点和重大项目的指南和科技部的一些项目类似，每年支持的领域都要变化，而且具体到课题，从发布到申请，时间给的很短，这让很多严肃的科学家望而生畏。一者时间不允许写一个严肃的申请书，在短时间内凑个东西去申请，这和平常的写作习惯不符；二者既然这样发布，看来是有人有准备的预先知道了内容，再去参与面临不平等竞争的可能性很大。这样的“指南”当然让广大科学家反感。11五期间，国家自然科学基金委的重点项目“指南”，有了一个重大变化，就是各个学科的重点资助领域每年基本上变化不大，稳定的指向各学科的前沿，而且基本上涵盖了该学科大部分科学家的兴趣。这样给各位科学家提供了较充裕的构思申请书的时间，不仅有助于实现学术上公平，也使得申请书的质量有很大提高。这次遇到的问题，有一个予申请是很好的，可以节省科学家和管理者用于评审的时间，但是要写“指南”还是要有一个公平原则，用词也要严谨，不然还是会使很多科学家浪费时间。

2010年9月29日于天南大联合楼。