庆华兄引介庆礼老师说，不知该叫“前院长”还是“原院长”——“前任”与“原任”有什么讲究？令我做一点小考，答卷如下。

尽管新闻多称非正常——其实很“正常”——下课的官儿为“原X长”，但“原”与“前”似乎并没有先天的褒贬。检索百度可见，“前国家主席”与“原国家主席”的条目各有几十万个，都不隐含褒贬。

从字义看，“原任”陈述一种过去的状态，与“现任”对应。它是静态的。

说“前任”时，与“继任”有或明或暗或多或少的联系。例如涉及“前夫”“前妻”的时候。

如果将两个词说成大白话，几乎没什么区别：我原来是小组长，我以前是小组长，我曾经是小组长——在不同语境下意味略有不同，但意思没有不同。

真正的区别在于，如果原来的机构不在了，就该说“原任”而非“前任”，因为没有后任了。如四川大学由原四川大学、原成都科技大学、原华西医科大学组成。同样，我们可以说“原苏联”，却不好说“前苏联”，因为没有“后”苏联——尽管实际上说“前苏联”的人很多。照这个逻辑，说某些下课官员是“原任”，似乎隐含着要将他与现任、继任和后任完全分割（有的“原任”也确实没有同样职权的继任了）。

古人似乎都说“前任”。如王维说“前身应画师”，司空图说“明月前身”。《史记》也有几个“前任”的例子：

高后为外孙鲁元王偃年少，蚤失父母，孤弱，乃封张敖前姬两子，侈为新都侯，寿为乐昌侯，以辅鲁元王偃。（《吕太后本纪》）

太子珍少，且其母乃前太子建所当娶也。（《楚世家》）

韦丞相玄成者，即前韦丞相子也。（《张丞相列传》）

为什么不说“原任”呢？《日知录》卷三十二有一则消息：

元者，本也。本官曰元官，本籍曰元籍，本來曰元來。唐宋人多此語，後人以“原”字代之，不知何解。原者，再也。《易》：“原筮”，《周禮·馬質》、《禮記·月令》“原蠶”，《文王世子》：“末有原”，漢“原廟”之“原”，皆作“再”字解。與“本來”之義全不相同，或以為洪武中，臣下有稱元任官者，嫌於元朝之官，故改此字。古人亦有稱原官者。後漢張衡應問：“曩滯日官，今又原之。”注：“《爾雅》曰：‘原，再也。’衡為太史令，去官五載，複為太史令，故曰原之。”然則“原官”乃再官之義也。

这儿顺便提到“原籍”，恰好说明了“原”与“前”不同的地方。昨天听说林青霞1954年出生在“新北市”，那会儿没有新北市，似乎应该括弧“原台北县”。我的原籍是“原四川”而“现重庆”了。

英文似乎不太区分“前”与“原”——那是译者区分的——都说former或（不那么正式的）简称ex-（主要是美国英语），既是“前总统”也是“原总统”。OED对ex-的解释是：

3.II.3 Prefixed to titles of office or dignity, to form designations for persons who have formerly held the position in question. In more restricted sense these compounds denote the immediate predecessor (when still living) of the present holder of the position. After the analogy of these words, ex- is prefixed indiscriminately, with the sense expressed by ‘former’, ‘sometime’, ‘quondam’, to ns. designating persons with respect to their calling, station, character, or thelike, as ex-wife.

还有一个previous，与former相似，时间序列的起点却不同。Former可以有多个，而previous只是现任的前一个。例如，从前（former）的乞丐成了前一任（previous）皇帝。

    我的感觉是，前任与原任，除了“原”与“前”的“本来”差别外，意思基本是一样的，主要看语境和说话人的喜好——如果说它们表达了些许褒贬，那也是作者或读者追认的，而不是它们先天固有的。