有同学给我看青年基金的评委意见，对其中一个很不服，说还有两个同学的意见也差不多。我请他把三个意见都发来看看，也想见识那一位（或两三位）的高见。

因为“众所周知的原因”，我隐去了“敏感词汇”（省略号都是从申请书上抄下来的名词或短句，没有一个字是那评委自己的），但核心意见应该还是“神形兼备”地保留了。

【申请A的意见】

本项目……通过模型试验研究，揭示……相互作用机理，为……提供重要参数支撑具有较重要意义。但该项目研究主要存在以下不足：

（1）研究内容不具体,……没有细化；研究目标不明确，与研究内容混淆。

（2）拟解决关键科学问题提炼不科学，如“……”太抽象，没有解决思路，仅是研究内容的罗列。

（3）缺乏合理的技术路线，文献分析存在问题，所列文献未引出标志，文献分析可行度差。

本项目研究特设较突出，创新性不突出，科学价值意义不大，申请人及队伍研究基础较差。建议暂缓资助。

【申请B的意见】

本项目研究……具有一定的科学价值。本项目主要存在以下不足：

（1）研究方法概念不清，在指标选取中……可操作性差。

（2）拟解决的关键科学问题不具体，没有解决思路，空泛而谈。

（3） 技术路线不清晰，……该项目在此研究模糊。

（3）文献分析存在问题，所列文献未引出标志，文献分析可行度差。

（4）本项目研究特设较突出,，创新性不突出，操作性不强，分工不合理、不完整，经费预算合理性较差，建议暂缓资助。

【申请C的意见】

本项目通过……具有一定的意义，但本研究项目存在以下不足：

（1）研究内容中为何没有具体的实验内容和方案？研究目标不明确。

（2）依据……理论和耗散系统，与前面的实验研究有何逻辑关系？

（3）实验内容不明确，组合不清楚，没有模型实验方案研究；

（4）技术路线不可行，逻辑较混乱，技术框图……无直接逻辑关系；

（5）创新无法得出，基于……计算公式与实验有何关系？

（6）文献应用存在问题，未在文中应用出现，可行度差。

本项目研究特设较突出，创新性不突出，科学价值意义不大，研究内容不具体，实验方案不全面，技术路线可操作性较差，建议暂缓资助。

同学的判断是，这位（大概是一位）专家给三个青年的意见很相似，都笼统且不具体，连错别字都相同。这让人认为是通过简单的复制粘贴完成的。这样的意见，放之四海皆准：“研究内容不具体，研究目标不明确，研究路线不可行、不清晰。特设较突出，创新性不突出，操作性不强，科学意义不大”……

是啊，这样的意见，像麦当劳的炸土豆条儿，是可以批发给任何申请者的，不论你做什么，这些意见都不会错的——所谓“公平公正”，这就是最好的体现；如果给不同的人写了不同的意见，岂非太不公平了？

如果不懂得项目的技术细节和逻辑，或者懂了却不认真提出专业性的意见，我想他都不应该来充当评委。即使为了公平，也不必都给土豆条，至少还可以给一杯勾兑的豆浆或者骨头汤吧？