偶然翻一本老书，George Henrik von Wright, A Treatise on Induction and Probability: The application of modern symbolic logic to the analysis of inductive reasoning (New. York, Harcourt, Brace and Co., I952)，看到似曾相识的句子：

自然律是不能证明的，即它们的真实性不可能从有限事例得到证明；但它们是可以证伪的，即单个事例的否定足以证明它的伪。

关于这一点，在Popper那儿有很多论述。我想到的是，很多同学似乎只看重“证实”，做一个小题目，也不忘证实和“验证”——其实往往只是用他得出结果的材料来验证。这样的验证当然无力。这还是其次，更要紧的，这种思路会令人忘记追求普适的理论和方法。

假如模型的出发点是普适的，那么只要找一个它不能适用的例子就能否定它——这不是坏事，而是它应该具有的品质；假如只是为特殊的事例提出特殊的模型，然后用同样特殊的事例来“证明”，那几乎总是可以做到的，但它除了tautology，还有多大意义呢？