博文
道德可以科学吗？
||
爱因斯坦说过，宗教与科学不是对立的，两者关心的东西不同。Stephen J. Gould更是明确提出它们是“互不相交的领地”（nonoverlapping magisteria）。Sam Harris回顾了十年来Nature出现的每一个religion，发现Nature也无法在理性的论证（reasoned discourse）与虔诚的幻想（pious fiction）之间划出一条界线，而只好接受Gould的说法。看来，大家都默认，科学与宗教是“井水不犯河水”的两个领地。科学讲事实，讲自然的行为法则，宗教讲意义、价值、道德和善恶。科学管不了宗教，也回答不了宗教问题。这是我们为理性限定了一个底线，即不能让它溜到宗教的领地里去。如果谁想入侵对方的领地，问题就来了。
可是，Sam Harris偏要挑战那个界线。前不久，他出版了新书The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values，宣扬科学能回答道德问题，而道德是一门正在发展的科学。http://www.amazon.com/gp/product/product-description/1439171211/ref=dp_proddesc_0?ie=UTF8&n=283155&s=books
Landscape如今是学科里很时髦的名词。超弦理论提出了一幅“弦景观”，意思是我们有无限多个宇宙的选择；这儿的“道德景观”，刻画的是所有可能经历的空间（把人生经历画在空间，是很自然的数学物理思维）——如山峰代表幸福，沟谷代表苦难。我们总是处于峰谷之间，或上或下地运动。
作者认为，因为我们的经历受宇宙法则的约束，所以人生的起落一定有科学的答案。那么，科学当然应该能够解决“价值”问题。虽然面临很多道德困境，但“没有现实的答案”不等于“没有原则性的答案”。
从作者列举的行为与脑神经的例子看，我怀疑他是相信可以通过生物学的还原来解释人类的行为。果然，Harris本来是神经学博士。可那个观点，不就是忒忒老了的还原论吗？怎么又以新形式出现了呢？
Amazon书店的网页有一篇作者的答问，我从还是看不出科学怎么回答道德问题——只感觉他在谈一般的“科学道德”问题。所以，我想这本书谈了道德和价值，也谈了相关的科学，但似乎并没有以严格的逻辑论证科学决定价值。我自己也常说，好的科学（自然）观能决定人生观，但也只是整体的意识，不指望有确定的因果。如果价值能约化为生理，生物大概也将还原到机器，生物学也就成为经典物理王国的一家诸侯。To be or not to be，真是一个问题。
https://blog.sciencenet.cn/blog-279992-374102.html
上一篇：人是整体的一部分
下一篇：中华的艺术经典
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 彭老说黑洞
- • 314与137
- • 爱丽丝镜子里的时空奇点
全部作者的其他最新博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 永遇乐 辛丑元日还乡
- • 望海潮 元旦过锦江
- • 北京至成都过五城
全部精选博文导读
相关博文
- • Discovering the Theory of Relativity: As an Infant（初学者版）
- • Discovering The Law of Gravity: As an Infant（初学者版）
- • Discovering Pythagoras\´ Theorem: As an Infant（初学者版）
- • Discovering Shannon\´s Entropy: As an Infant（初学者版）
- • Discovering the Schrödinger Equation: As an Infant（初学者版）
- • Discovering the Second Law of Thermodynamics（初学者版）