博文
不用审稿的杂志
||
Naturenews前几天有一篇Top story，题目是“Editor says no to peer review for controversial journal”（http://www.nature.com/news/2010/100318/full/news.2010.132.html ），说英国Buckingham大学的《医学假说》杂志（Medicine Hypotheses）。
这家杂志一贯坚持radical and dissenting agenda的方针，不经过peer review而鼓励有争议的论文。【我看有同学谈经验说，这个杂志“只需要对试验进行猜想，不需要试验结果！我被拒了一次的原因就是有试验结果，再也不投了！”还有人发现，很多文章从提交到接受只隔了三天。】去年发表了伯克利加州大学Peter Duesberg的一篇文章，声称没有证据表明HIV会引发艾滋。这激怒了很多做HIV的人……
于是出版者Elsevier决定推行peer review，但主办者坚决反对。Bruce Charlton教授认为，Elsevier是要把杂志做成僵尸，“虽然在行走，但内骨子已经死了。”他宁愿让它“纯粹”地死去，也不愿见它苟延残喘（has a dwindling and corrupt afterlife）。
MH在1975年创刊，创办者David Horrobin的宣言是，“科学的历史反复证明，一个假说提出来时，不可能预言哪个是革命，哪个是荒谬的。最安全的办法就是让它们都公开，都得到讨论，用实验来验证它或粉碎它。”这句话也是一个“假说”，而H自己就是有争议的人，人们说他大概是最伟大的“蛇油推销员”，因为他曾推广月见草油（evening primrose oil）。
一个影响因子不过1.3的“小”刊物（有的医学杂志的影响因子太高了，超过了50），也有那么大的影响力，可见if确实只是一个假设。只要公开发表的东西，如果内容够“分量”，总会吸引人的眼球——网络文化的一个基本特征似乎也在于此。从报道看来，只是反对者多，而没说技术上的反驳，似乎不能令人服气。
假如不发那些太有争议的论文，我们损失一个新发现的几率有多大？万分之一还是百分之一？假如“邪说”泛滥，其危害的几率有多大？百分之一还是万分之一？一个新发现的“好”与众多谬论的“恶”，如何选择？
https://blog.sciencenet.cn/blog-279992-305434.html
上一篇：Norton的莎士比亚……
下一篇：百家讲坛的底线
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 彭老说黑洞
- • 314与137
- • 爱丽丝镜子里的时空奇点
全部作者的其他最新博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 永遇乐 辛丑元日还乡
- • 望海潮 元旦过锦江
- • 北京至成都过五城