最近看了几篇待答辩的论文，颠覆了我的逻辑，却加深了对外交逻辑的认识。一个明白具体的题目，却要捏着樱桃丸子说，考察在甲，问题在乙，实验在丙，理论在丁，数值模拟又到戊己庚辛了，为什么不能从甲引出问题呢？不将理论和实验直接用于甲的深入呢？

   看完了才明白，作者其实并没有真的研究过甲。只是老师课题的需要，做了丙实验，但在课堂上学过有关的丁理论，还买了戊己庚辛的数值计算软件，为了把题目凑在一起，选了一个响亮的题目，为了让题目有着落和意义，不得不加一顶帽子甲和问题乙。回头来看，作者真正做的，就是把教科书上的理论丁复习一遍，略加改造；然后用软件戊己庚辛做一个家庭作业式的练习。所有的事情似乎都围着一个主题，却最终页看不出作者为什么具体的问题做过什么具体的事情，有什么具体的答案。

   这个逻辑很像外交家，自己没有立场，只坚持“一贯的立场”；不回答具体的问题，只背诵几句永远正确的废话。