||
最近看了几篇待答辩的论文,颠覆了我的逻辑,却加深了对外交逻辑的认识。一个明白具体的题目,却要捏着樱桃丸子说,考察在甲,问题在乙,实验在丙,理论在丁,数值模拟又到戊己庚辛了,为什么不能从甲引出问题呢?不将理论和实验直接用于甲的深入呢?
看完了才明白,作者其实并没有真的研究过甲。只是老师课题的需要,做了丙实验,但在课堂上学过有关的丁理论,还买了戊己庚辛的数值计算软件,为了把题目凑在一起,选了一个响亮的题目,为了让题目有着落和意义,不得不加一顶帽子甲和问题乙。回头来看,作者真正做的,就是把教科书上的理论丁复习一遍,略加改造;然后用软件戊己庚辛做一个家庭作业式的练习。所有的事情似乎都围着一个主题,却最终页看不出作者为什么具体的问题做过什么具体的事情,有什么具体的答案。
这个逻辑很像外交家,自己没有立场,只坚持“一贯的立场”;不回答具体的问题,只背诵几句永远正确的废话。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-2 02:34
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社