博弈论中有一个非常经典的模型，叫做囚徒困境。指的是两个人因盗窃被捕，警方怀疑其有抢劫行为，但未获得确凿证据，除非有一个人供认或两个人都供认。如果两个人都不供认，则判他们犯盗窃物品的轻罪。但是，犯罪嫌疑人被分离审查，不允许他们之间互通消息，并交代政策如下：如果两个人都供认，二人都将因抢劫罪加盗窃罪被判2年监禁；如果两个人都拒供，则两个人都将因盗窃罪被判处半年监禁；如果一个人供认而另一个拒供，则供认者被认为有立功表现而免受处罚，拒供者将因抢劫罪+盗窃罪以及抗拒从严而被重判5年（表1）。

表1  表达囚徒效应的盈利表

从图1可以发现，如果两个囚徒都拒供，则每个人判0.5年；如果每个人都供认，则每个人判2年。相比之下两个囚徒都拒供是一个比较好的结果，但实际上，这个比较好的结果不太容易发生。因为无论对方拒供或供认，自己选择供认始终是更好的，这就是囚徒困境。由于每个囚徒都发现供认是自己更好的选择，因此博弈论的稳定结果是两个囚徒都会选择供认。这种结果，被称为博弈的纳什平衡。

囚徒困境通常被看作个人理性和集体理性相冲突的典型情形。因为在囚徒困境局势中，每个人都会根据自己的利益做出决策，但是最后的结果却是集体遭殃。因此，当每个人追求自己的利益时，社会和团体不一定会达到它的最大利益，这种情况在现实中有很多相似的例子。

美苏争霸的时候，美国和苏联如果选择合作，同时削减核武器的开支，对两国将是最好的选择。但是由于不确定对方的选择，美国和苏联同时选择投入更多经费研究核武器，最后导致了恶性竞争以及苏联的解体。

囚徒困境真的是一个走不出的困境吗？其实，假如每个拒供的囚徒都可以在刑满释放后对供认的囚徒实施报复，那么所有囚徒就可能因担心报复而选择拒供，就促使合作达成。

现实中，确有很多犯罪团伙的成员被捕后拒不坦白，很大程度上与一个由第三方实施的惩罚机制有关。因为如果在犯罪团伙中出卖兄弟，将永远无法在江湖立足，其家人也将受到黑社会追杀。正是这样惩罚机制，促成了囚徒间的合作。

社会生活中，人们也面临类似的选择，如合作与竞争、分享与贪婪、共赢与互损等。其中，最关键的要素是整体利益和长远利益的认知以及信任机制的建立。

在国际关系中，囚徒困境揭示了自私行为的局限性和破坏性，也强调了信任和合作的重要性。但是，“全球化”为什么遭遇瓶颈？“世界秩序”为什么坍塌？说明共识以及在共识基础上的国际秩序的维护，成员国之间信任是才合作的基础；只有通过建立信任关系，才能实现有效的合作，从而获得成员国的共同利益和可持续发展。