这个群安静了很长一段时间，今天为立弟发了一段话，说是征求批评：

高建忠先生有一句话对我启发很深：六君子汤方是无能力治疗癌症的，但六君子汤方是可以治疗得了癌症的病人的。（据证用方。本人注。）

就是说中医中药可以通过人的机体的作用来达到治疗癌症的目的。它不是治疗癌症本身。中医没有什么药是具体的治疗癌症的，研究中药哪味药能够治疗癌症是西医的事情，不是中医的事情。1956年，北京爆发流行性乙型脑炎，蒲辅周先生指导用白虎汤治疗，获得很好的疗效。在白虎汤的四味药里，石膏、知母、甘草、粳米，西医通过药理学的分析，没有一味药能够杀死或抑制乙脑病毒。但中医用由这四味药组成的白虎汤治疗乙脑病人就是有效。为什么呢？因为它是通过机体的作用而起到治疗作用的，并非是药物直接与病毒起作用。所以说研究哪一味药可以治疗控制乙型脑炎病毒，这是西医的事，不是中医所研究的问题。中医研究的问题，还是按中医老祖宗传给我们的方法，通过对机体整体的症候、体征、体质等等所表现出来的机体反应来进行辨证施治，选择适合的方药来达到治疗疾病的目的。

所以，我们搞中医的，不必去研究什么药可以“抗癌”，什么药可以“抗病毒”。我们在临床上也不要被西医的诊断、西医的观点所束缚。西医认为某某病、某某东西是不可逆的，我们不要轻易被它的这种观点所束缚（当然，西医的诊断对疾病的风险判断及预后是我们所需要学习借鉴的）。因为我们中医中药针对的不是那种具体的病的具体的状况，而是针对我们的整个机体，通过整个机体来起作用。

中医用含有青蒿这味草药的配方来治疗疟疾，也是通过对患“疟疾”患者整体机体反应所表现出来的各种症候体征综合分析后，用中医的理论、方法，辨证施治得来的。而西医受中医的启发，从青蒿中提取青蒿素治疗疟疾却是西医研究的结果。如果某一天，西医从哪味中药提取某种成分治疗癌症，那也是可能的。那也是西医的事，不是中医的事。

中医治疗癌症，只能是“个别中医师”治疗“个别癌症（个例）”。没有哪个中医师能够治愈“所有癌症”，也没有“所有的中医师”都能够治愈某种癌症。最终，能够宣布可以“彻底治愈”“所有癌症”的一定是“西医”而不是“中医”。

因为“西医可以代表西医，而中医只能代表你自己”。

比如，你找我没看好病，你只能说找中医刘为立没治好，你不能说“中医治不好”。因为我不能代表“中医”。也许你找到其他更高明的中医就可以治好了。因为我的中医水平很有限。

中医大师朱进忠先生曾说：没有治不好的病，只有我治不好的病。没有治不好的病，只有我现在治不好的病。

这并不是“否定中医”而“肯定西医”。起码目前对癌症的治疗，西医有许多不足之处，甚至也有误人性命之处。反而，有些癌症可以通过有些中医师的治疗而治愈。再者，即使有一天，西医发展进步了，可以彻底治愈癌症。那时，一定还会有另外一些要命的疾病西医没法治疗，而在某些中医师那里可以得到治愈。因为中医最科学的地方在于，它是通过分析机体在“得病”后的“各种应答反应”而“辨证施治”的。不论你是什么细菌感染？什么病毒侵袭？只要你“得病”了，机体就会有“相应的反应及表现”。如恶心、呕吐、腹痛、发热、头痛、发斑等等，而机体的这些应答反应是有限的、有规律可循的。无论过去、现在，还是将来，机体受病后的这些“应答反应”总是那么多。而细菌、病毒等等却是无限的，今天是这个细菌，明天可能又是那个病毒，你永远无法全部知晓。

一代宗师胡希恕先生曾说：“中医辨证论治的实质，是在患病机体一般的规律反应的基础上，而适应整体的、讲求一般疾病的通治方法。”

《黄帝内经·灵枢·九针十二原》曰：“言不可治者,未得其术也。”按照这个说法，中医是没有治不了的病的。如果有，那只是你学艺不精。

于是，讨论就展开了。

吕永赟： 有不同的说法。

高情商：说得很有道理的样子啊！

低情商：有点像无能者的自我辩护啊！

中医一直难于进步，不管是单个中医，还是中医群体，根本原因之一，就是这样的自我辩护的思想。

你们都这样说了，别人还能怎么要求/指责/批评你们？你们中医们还怎么进步？

水平不能提高的原因，只能归结为努力不努力，如果挺努力，就归结为更玄乎的说辞：悟性高不高？

悟性还没有什么好办法去提升，只能等哪天开悟了再说，什么时候能开悟也还不一定。

不把原因归结于聚焦于中医的内部自身，就只能是各种貌似能够自圆其说的辩护，实际上是一种诡辩的话术，不能证实也不能证伪，是循环论证的一种，替换各种抽象名词。

没有实证，就难以证实或证伪，只能自我辩护，自我安慰罢了！

刘为立：多谢关注及批评！

您觉得就目前而言，有没有比您水平高的中医呢？这种比也许太笼统。换句话吧。您觉得您目前治不好的病，有没有其他的中医可以治愈的？

再者，看了三遍您的这两段话，怎么感觉您是在自说自话哦。看不出有多少与我的文有什么关系。

赵先明：中医治病缺少客观的疗效标准，完全靠病人和医生的主观臆断，甚至病人也会受到医生的有意或无意的引导。比如某位大师给病人开了几剂药，吃完后来复诊，大师问病人效果如何？病人说好像差不多。大师立马提高嗓门说：不可能吧？吃了我开的中药一点好转都没有？病人马上赞同地回答：好一点点。之后日复一日，年复一年，医生和病人重复着相同的对话，直到病人死去。

刘为立：@赵先明（广中医一院）谢谢！

中医看病可能都是“主观的”。从医者的“望闻问切”到患者的“主诉”及服药前后的“感觉”。但您是否认为中医治疗是没有临床实际疗效的呢？

赵先明：不可一概而论。有些确实有效，但有相当一部分是安慰剂作用。就好像巫医治病一样也不是百分之百无效的。心理作用在功能性疾病的治疗中有很大的影响。

刘为立：也就是说，您认为中医治疗即使“有效”也是“安慰剂”类的作用。是吧？

赵先明：在武汉方舱医院的中医药治疗纯属心理治疗，当病人的心理恐慌消除后，能吃能睡，免疫功能自然增强，轻症患者自然痊愈了。

不能说完全，但至少还是有一部分有效的。功能性疾病可能有效。

刘为立：欢迎各类随意的批评，只要不涉及人身攻击，不需要“情商”，只需要“智商”。我只是想看看我的偏见或“误认”在哪里？或者看看“您”说的是否“有道理”或“有偏见”（或我这样认为）？

刘为立：@赵先明， 比如皮肤病呢？搔痒不着赞何益，入木三分骂亦精。

赵先明：只要是西医治疗有效的疾病，中医便无用武之地。比如肝病科中医门诊基本要关门了。

西医对皮肤病没有确切的疗效，激素是唯一的方法。所以中药还能起一定的作用。

吕永赟：站在整个医学的角度，中医没什么发展。中医的问题，首先要在中医内部的自身寻找，不是在某个自圆其说的观点上着力。共性问题解决了，其他问题可能自然而解，或者有了进一步研究解决的可能。沿着中西医结合的前辈杨麦青、赵洪钧等的思想、思路、方法前进，是最有可能逐步解决问题的，当然个别具体的内容仍然需要与时俱进。

刘为立：谢谢。

聂广：不知道各位留心了没有，关于疗效评价，现代医学有一个很奇怪的做法，那就是“双盲试验“。为什么要这样，目的就是让数据说话，排除医生和病人对疗效的误导。

赵先明：中医理论在几千年前就已经发展到了顶峰，再无发展的余地。但几千年来的经验积累流传下来的经方验方是值得我们利用现代科学手段去挖掘、整理、提高和发展的。像青蒿素就是如此。

吕永赟： 验药，是相对容易的做法，方药有效的背后，蕴含了基本的规律。

聂广：为立弟，西方传统医学正是因为其束缚临床医学进步的原因，才脱胎换骨走上了医学革命的道路。中医理论也是如此，治疗经验的继续开发，干预效应的进一步提高，必须有待话语体系的重大变革。

当然，现阶段仍然是，中医、中西医结合医生仍然按中医、西医两种不同的理论看病。另一方面少数研究者从事话语体系的转变工作，将来的医生可能就不再纠缠按照中医、还是按照西医看病的问题了。

西方医学是花了数百年时间才完成这个转变的。西方有一本医学史名著《临床医学的诞生》，实际上指的是18世纪以来临床话语体系转变的历程。

刘为立：（1）我们承不承认有些中医按中医的一套治疗有些疾病是有效的？（2）为什么会有效（因为它与西医的一套完全不相干）？如果认为中医治病完全没有任何实际效果，就不必说服我了。

赵先明：如何判断有效？标准是什么？巫医治病也有部分有效，而且也有他的一套理论。诸葛亮借东风确实有用，但他的那套装神弄鬼的做法，你现在还认同吗？

中医肖相如：判断疗效不是问题，可以用西医的指标，也可以用双盲对照。治疗肾病那就是看指标有没有变化，治疗肾功能衰竭就是看肌酐能不能下降。

赵先明：对。 

中医肖相如：肾病科的医生，不看指标是不可能的。现在中医本质上就是要用中医的方法治疗西医诊断的疾病。

当然，病人的主观感受也是重要的，有很多人西医的检查指标没有问题，但是感觉很痛苦，很难受，经过中医的治疗，这些痛苦的主观感受消失，这当然也是疗效。

赵先明：如果都能做到这样，就不会有那么多质疑声了。

刘为立：你也许认为中医治疗没有实际效果。所以，我们可以不论了。我不想在这里争论中医有没有疗效的问题。

中医肖相如：中医的虚玄化、神秘化是歧途，医学必须能落到实处。混淆医学和文化的概念有害无益。

刘为立：肖兄说得好！

没有临床实际经验的医生真的很难和他们谈中医。因为可能他们见到的中医治病都是“无效的”或是“安慰剂”作用。

中医肖相如：谢谢！

聂广：肖兄的意见非常中肯，受益匪浅。这个群安静了很长一段时间了，今天热闹了一下，说明群的存在是有意义的。中医是个敏感话题，各人都有自己的想法，但愿我们都能够从交流中有所收获。