摘  要

“近代自然科学”指的是“在近代欧洲诞生的那样一种看待自然、处理自然的知识形式和社会建制”。在1600年前后几十年间欧洲科学活动方式发生的根本转变主要反映在三个方面，它们结合起来就成为近代自然科学的源头。

近代科学之所以产生在16、17世纪的西欧，正是由于两种文化相互融合改造而促成的。而基督教虽然与科学在本质上对立，但其教义中某些观点，有助于消除希腊思想的某些障碍，因而在近代科学起源中具有重要作用。

巫术是人与自然关系的原始形式，人类在这种形式的知识中保存了最早的生产生活经验和认识方式。巫术可以区分为自然巫术和妖魔巫术，自然巫术包括占星术和炼金术。中世纪晚期，自然巫术已经被有意识的自然主义学者当成原则合理的东西加以接受了。从天文学和医学这两个被认为是中世纪和现代早期的学者们从事科学研究的主要学科来看，不难发现它们都从自然巫术那里继承了某些思想和方法。现代自然科学的因果观念和观察实验等实证方法从某种程度上也可以说是部分源自于自然巫术的传统。

巫术与宗教难以分离，宗教的起源须追溯到巫术去，在中世纪的自然巫术尤其是炼金术中，宗教的影响也显而易见。科学与宗教的关系错综复杂。总的来说，目前对科学与宗教的关系有三种不同观点：分离论、对立论以及相互影响论。巫术与科学最主要的不同在于是否对思维规律进行了合理的运用。

宗教、巫术和近代自然科学的发展之间并不完全是一种跳跃，这其中有一定程度的连续性。

第一章  绪 论

海德格尔早在半个多世纪前就指出了：科学乃是现代的根本现象之一【1】。确然，当今的时代已经是一个科学的时代，科学的思维方式连同科学的直接产物，

即高度繁荣的物质文明已经渗透到了人类生活的每一个细节。现代文明的硬核毫

无疑问是科学，但是纵观整个人类文明史和科学史，现今我们认为天经地义的以

科学为基础的世界观在17世纪以前仅能发出微弱的声音。

尽管，如果科学真的取代一切了，展现在我们面前的并不一定是一个更加美

好的世界。也许韦伯所说的被资产阶级的理性和资本主义精神“祛魅”以后的世界，也就是运用科学的方法驱散了笼罩于人类社会现象之上的神化或魔化的种种光环的世界，并不将是一个更合理的，更接近理想状态的社会，相反可能会因为失去了原有的宗教力量的牵制，使得世人更容易为自己的物欲而痴迷而疯狂。也许马克思所揭示的新宗教——商品拜物教，在市场魔鬼的助长之下已经让世人陷入的另一种“魅”而不能自拔了。然而，无论如何，当我们深入到历史内部去观看近代自然科学的兴起时，还是不得不感叹这实在是一个奇迹。

科学史上，没有哪一个时期比科学革命时期得到了更为详尽的研究。自上个世纪以来，近代自然科学起源的问题引起了众多学者的兴趣。对于这个课题，学者们原先谈论的重点在于古希腊思想对自然科学起源的影响，但随着研究的深入，一部分人提出了一些更为复杂的影响因素，他们不再认为近代科学的兴起标志着同中世纪文化的自动决裂，而指出被看作黑暗时期的欧洲中世纪对于这个奇迹的促成确实有着不可磨灭的功绩。由此，宗教、巫术对于近代科学起源的作用成为不可回避的话题，但是学界对此并没有形成统一的看法，本选题就是在这种情况下酝酿而成的。

二、国内外研究现状及文献综述

国外研究资料

在有关近代自然科学起源的研究领域中，公认的必读著作应该是巴特菲尔德写于1949年的《近代科学的起源》。但是在这个经典文本中并没有对科学起源的时间、环境、条件等作出详细而明晰的分析。巴特菲尔德所描述的是科学在14世纪到19世纪的成长和发展过程，这使得该文本看似只是一部起源时期的近代科学史。但是在第十章中，巴特菲尔德暗示了对于近代科学为什么能够在那样一种环境下发生的原因，可归纳为以下几点：（1）来源于人们在前一段时期内对古希腊思想文化的总结、继承和批判；（2）“取决于只有在西欧才有的那些复杂的条件，也许也部分取决于这部分大陆的某种生活和历史的动力学特征”[2]；（3）宗教改革，特别是新教的兴起；（4）中产阶级的兴起及世俗化运动；（5）地理上的大发现；（6）技术需求及工业发展需要的影响；（7）社会规划等等[3]。而后人有关近代科学起源的研究也基本上并没有脱离这些方面。其中，在宗教改革影响方面进行研究的学者多集中于科学史及宗教学领域。

韦伯早在《新教伦理与资本主义精神》(1905）中指出，新教伦理的理性主义精神对资本主义和近代科学的产生和发展起着重大作用，此后，人们对新教伦理与资本主义精神、资本主义经济以及近代自然科学的关系进行了大量的研究。

霍伊卡在《宗教与近代自然科学的兴起》(1973）中曾经提到，“中世纪科学根本没有消除希腊人探讨自然的方法所固有的主要缺陷。因为，这些痼疾——低估人的力量，深化自然，过高评价人的理性，鄙视体力劳动——同样存在于中世纪科学中”。【4】而《圣经》对自然的非神化，对人的理性作出更有分寸的评价，给予体力劳动较多的尊重，这些对于注重观察、实验的自然科学来说，意义非凡。

另外，丹皮尔的《科学史及其与哲学和宗教的关系》，巴伯的<科学与宗教》 都有涉及到宗教影响的问题。

此外，有一种特殊的倾向认为文艺复兴对17世纪“真正的科学”贡献，是那个时期所热衷的巫术和秘术，这一潮流的先驱者是弗朗西丝·耶茨(1899-1981）。在这个方面，美国学者狄博斯(Allen G Debus）也作了相当多的研究，他在《文艺复兴时期的人与自然》一书中提到了很多关于文艺复兴时期对神秘主义原著重新开始的兴趣，自然巫术与神秘哲学和科学的关系，以及帕拉塞尔苏斯化学论哲学的影响等等。

除此之外，林恩·桑代克所著的《巫术与实验科学史》(A History of Magic and Experimental Science，8 Vols．，New Y0rk，1923．1958），保罗·罗西（Paolo Rossi）著，沙加·拉宾诺维奇(Sacha Rabinovich）翻译的《弗兰西斯·培根：从巫术到科学》（Francis Bacon：From Magic to Science，Chicago，1968），以及罗伯特·S·威斯特曼与J．E．Mc Guire所著的《赫尔墨斯神智学与科学革命》(Hermeticism and the Scientific Revolution，Losa Angeles，1997）等，都是这方面重要的资料。

相关的资料十分庞杂，然而对于中世纪和早期近代科学之间究竟是连续的还是断裂的这一问题，“中世纪主义者”和“早期近代主义者”之间长期存在着争论，如果以此为线索可以将这些资料中的观点稍作整理。

弗兰西斯·培根(1561-1626）在《新工具》中设定了这样的基调，认为从古代到他生活的那个时代是一段科学上的荒芜时期：“无须提及阿拉伯人和那些经院学者，与其说他们是推动了科学的发展，不如说他们以大量繁琐的论文压制了科学。”

伏尔泰(1694-1778）继续这一攻击，把中世纪的特征冠以“普遍的衰败与退步”。认为中世纪的思想“既奸猾又简单……既野蛮又做作”，较伏尔泰年轻的同时代人孔多塞(1743-1794）将这一切明确归罪于中世纪教会，他认定“基督教的全面胜利正是哲学与科学全面溃败的信号”。

19世纪后半叶著名的瑞士史学家雅各布·布克哈特(1818-1897）提出了现代形式的“文艺复兴”概念，他认为中世纪放弃了归纳和自由探索，而文艺复兴时期的学者们通过重新发现古代的成果，创造了一个新纪元，从此近代科学才得以诞生。

与他们的观点完全背道而驰的论调产生于20世纪早期，出于法国著名物理学家兼哲学家皮埃尔·迪昂(1861-1916）之口，他在深入研究静力学的起源时，与大量中世纪数学家与自然哲学家的著作不期而遇。他认为中世纪学者已为近代科学的产生奠定了基础。迪昂的论断引发了科学发展连续性的论战，这一论战在整个20世纪时起时伏。早期支持迪昂观点的是颇具影响的中世纪学者哈斯金斯(1807-1937）和桑代克(1882-1965）。

在20世纪上半叶，这场关于连续性的论战表现得相对平静。然而，阿里斯泰尔·克隆比(1915-）在他的两本书中提出了一对关于中世纪和早期近代科学关系的论题，致使这一论战升温。他认为正是13和14世纪实验和数学方法的发展，导致了17世纪强有力的，被称为“科学革命”的运动。

坚决抵制这种观点的学者之一便是著名的大陆学者亚历山大·柯瓦雷(1892-1964），他否认抽象的方法在近代科学起源中的重要性，相反认为中世纪的方法是有害的，16、17世纪的科学革命并不是中世纪科学的扩展或延伸，而是“理性”的突变，导致了中世纪世界观的消解。

托马斯·库恩把16、17世纪的科学革命视为一系列发生在具体学科内部的、在相当程度上相互独立的较轻微革命的综合过程，并否认中世纪传统能激励变革产生的可能性。

国内研究现状

国内对近代科学的起源研究并不多，没有此方面的专著，相关文献资料的数量也与国外相差甚远，而且大多是从希腊文化的理性传统或与基督教的关系层面来考虑的，很少提及巫术的影响。研究人员主要是来自科学史方向的学者，其中颜泽贤于1986年在《大自然探索》上发表的《黑暗中的一股潜流——西欧中世纪科学思想简论》。在目前所查到的国内相关文献中最早指出中古世纪与文艺复兴并不完全是黑暗与光明的两极对立，历史不会中断，科学亦有其继承性。之后，苏曼于1990年在《自然辩证法通讯》上发表的一篇名为《中世纪的科学及其与基督教的关系》的文章，认为近代科学诞生于基督教欧洲不是突发的或偶然的，资本主义的兴起对近代科学的出现固然起决定性作用，但更有其深厚的传统文化基础作先导，也就是说，基督教文化充当了承上启下的桥梁作用，它上承希腊哲学，下启近代科学，它作为中间环节，在诞生时吸收和同化了希腊哲学，在中世纪启蒙了西方的理性，孕育了近代科学的胚胎。

此外，北京大学的吴国盛、刘华杰，清华大学的刘兵以及研究宗教学的田薇等诸学者均曾在各自的著作中谈及此问题。其中，田薇在2001年所著的《信仰与理性：中世纪基督教文化的兴衰》中明确表示同意霍伊卡“令人耳目一新”的观点，即认为希腊人对自然、理性和技艺劳动的理解“对近代科学的兴起具有阻碍作用，而圣经的观念则弥补了它的缺陷，促进了近代科学的诞生”【5】。可见，在二十世纪的中国，宗教在近代科学起源中的作用基本上是没有得到认可的，更不用提巫术了。

然而，值得一提的是，肖巍早在1991年的《自然辨证法通讯》上就发表过一篇题为《近代科学早期的神秘因素》的论文，以天文学和医学为例，对国内在近代科学产生问题上持突变论的观点进行了批判，指出不仅是宗教，神秘主义对于近代科学的兴起也是有相当重要的作用的。

三、本论文的研究内容

本论文对于以往的研究进行了梳理，并力求在前人的研究基础上提出一些具有创新性的观点。除第一章绪论外，本文分为五章，下面简单介绍一下各章的内容：

第二章首先将本文所说的“近代自然科学”界定为“在近代欧洲诞生的那样一种看待自然、处理自然的知识形式和社会建制”，提出在1600年前后几十年间欧洲科学活动方式发生的根本转变主要反映在三个方面，三种彼此差异很大的探求自然知识的模式发生了转变。简要分析了近代自然科学起源的地点和时机。

第三章分析了基督教与近代自然科学起源的关系。指出了近代科学之所以产生在16、17世纪的西欧，正是由于两种文化相互融合改造而促成的．而基督教虽然与科学在本质上对立，但其教义中某些观点，有助于消除希腊思想的某些障碍，因而在近代科学起源中具有重要作用。本章从古希腊哲学对自然科学发展的影响以及基督教神学对近代科学起源的作用两个方面进行了阐述。

第四章分析了巫术与近代自然科学起源的关系。在古代西方，“巫术”（magic）一词用来指称古代波斯教士所从事的占星术、炼金术和治病祛邪的神秘活动。巫术是人与自然关系的原始形式，人类在这种形式的知识中保存了最早的生产生活经验和认识方式。巫术可以区分为自然巫术和妖魔巫术，自然巫术包括占星术和炼金术。中世纪晚期，自然巫术已经被有意识的自然主义学者当成原则合理的东西加以接受了。从天文学和医学这两个被认为是中世纪和现代早期的学者们从事科学研究的主要学科来看，不难发现它们都从自然巫术那里继承了某些思想和方法。现代自然科学的因果观念和观察实验等实证方法从某种程度上也可以说是部分源自于自然巫术的传统。

第五章基于弗雷泽的宗教进化观，对巫术-宗教-科学发展线索中的三个层次之间的关系作了简单的分析。

巫术与宗教：巫术与宗教难以分离，宗教的起源须追溯到巫术去。

宗教与科学：科学与宗教的关系错综复杂。总的来说，目前对科学与宗教的关系有三种不同观点：

一、第一种理论是所谓分离论，即二者不相干。对这个理论论述的最好的是蒂利希。

二、第二种理论是宗教与科学是对立的，不仅是分离的，是由对立发展到对抗关系。罗素持这种观点。

三、第三种理论是科学与宗教相互关联，也是相互影响的。霍根、弗兰克·海森堡等都这样认为。

巫术与科学：巫术与科学最主要的不同在于是否对思维规律进行了合理的运用。本文在观点上有三点创新：

1．基于宗教进化观对宗教、巫术在近代自然科学起源过程中所起的作用进行了较为系统的阐述。

2．对巫术，特别是自然巫术与近代自然科学起源的关系进行了分析，结合巫术的思想原则，从实证方法和因果观两方面找到了自然巫术与近代自然科学的联结点。

3．阐明了宗教、巫术、科学之间最主要的区别，指出近代科学与宗教和巫术并不是完全决裂的。

本文也存在诸多不足，例如对于宗教与科学的关系是一个相当大的课题，本文仅仅是做了一个粗线条的梳理，并没有结合理性与信仰的关系进行详细的阐述，对于赫尔墨斯神智学等神秘主义也没有详尽的研究。另外，由于笔者知识有限，文献资料不足，文中提出的许多观点可能具有片面性。

参考文献

【1】海德格尔．海德格尔选集【M】．上海：上海三联书店，1996，885．

【2】【美】赫伯特·巴热菲尔德．近代科学的起源【M】．北京：华夏出版社，1988，159．

【3】蒋功成．近代科学起源的环境与时机【J】．自然辩证法研究，2006，22(9）．

【4】R霍伊卡．宗教与现代科学的兴起【M】．成都：四川人民出版社，1999，3．

【5】田薇．信仰与理性；中世纪基督教文化的兴衰【M】．保定：河北大学出版社，2001，204．