五藏六府之说，久已深入国人之心，虽山野村夫，知其大略。学医者尤其习听此说。久而久之，遂成套语。藏五府六被视为显而易见，理所当然之成说。凡此种成说，极少追究其所以然者。因而，若问：藏何以有五，而府有六？藏府不等，如何与阴阳五行相配？窃恐当代为人师者，大多不知何所对。其实，不仅当代为然，《难经》时代，医家已不得其要。据笔者所知，除《灵枢·经别》及《白虎通》略有关于此说之矛盾解释外，古今文献从未说清其何所据，故作藏五府六考，或于当代中医教育略有小补。

1．《难经》之说恍惚

《内经》之外，探究五藏六府说者，最早为《难经》——似乎亦仅见于《难经》。引如下：（按：八十一难在不同版本《难经》中，顺序有异，但不难找到以下引文）

“三十九难曰：藏唯有五，府独有六者，何也？

然：所以府有六者，谓三焦也。有原气之别使焉，主持诸气，有名而无形，其经属少阳，此外府也。故言，府有六焉。”

简言之，三焦者，空名而已。它应该后起，且为凑六府之数。

岂知尤有可怪者，《难经》且五府六藏说。

“四十难曰：经言府有五，藏有六者，何也？

然：六府者，止有五府也。五藏亦有六者，谓肾有两藏也。其左者为肾，右为命门。命门者，谓精神之所舍也。男子以藏精，女子以系胞，其气与肾通，故言藏有六也。

府有五者，何也？

然：五藏各一府，三焦亦是一府，然不属五藏，故言府有五焉。”

显然，五藏六府或六藏五府，《难经》未明言何者为是，亦未折衷两说，径说五藏五府或六藏六府。

此后，历代医家就三焦、命门等多有争论，本文概不评价。令人难解之处是，五藏六府说沿用至今，除《白虎通》外，无人就此进一步解释，而且再无人提及六藏五府等说。

时贤或曰：今《内经》五藏六府说触目皆是，何必怀疑古经成说！

诚然，今本《内经》，凡总提藏府，唯见五藏六府。计《素问》凡14见，《灵枢》凡37见。总提处如此之多且一致，具体所指似不应有何矛盾。

惜乎，略细读《内经》，便知其不然。

2．《内经》之说混乱

笔者亦曾以为，《难经》作者乃庸人自扰。唯略感挥之不去，便中或就此查考今本《内经》。稍事查考，遗憾即多。盖《内经》论藏府，混乱或自相矛盾处颇多。

即如，唯一以“藏象”命名之《素问·六节藏象论》有：“帝曰：藏象何如？”歧伯答问，仅提心、肺、肾、肝四藏。下文却谓：“脾胃大肠小肠三焦膀胱者，仓廪之本，营之居也，能化糟粕，转味而出入者也。”

据此，脾应系“府”，“府”数足六，却少一“藏”。所缺之“藏”，尚须追查。该篇下文云：“凡十一藏，取决于胆也。”据此，胆应属于藏。于是胆不唯不能视作一府，而且高于其余十藏。

又，《素问·五藏别论》云：“夫胃大肠小肠三焦膀胱，此五者，天气之所生也，其气象天，故泻而不藏。此受五藏浊气，名曰传化之府。” 此外，该篇复多出藏而不泻之“脑髓骨脉胆女子胞”六藏。拙见以为，此乃五府六藏说之出处。《难经》作者，或未见此段文字，于是分肾为两藏搪塞。

总之，该篇仅有五府，盖因“胆”尚不属于府，故不足六府。

何以见得？此论开篇足示彼时争论。

“黄帝问曰：余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃为藏，或以为府，敢问更相反，皆自为是，不知其道，愿闻其说。”

此非该篇作者故弄玄虚，乃因彼时藏府说尚未定型。

藏府之说混乱不仅见于该两篇，类似矛盾尚多。试读《素问·灵兰秘典论篇》，总提十二藏或十二官，其中有它篇均不承认之“膻中”，却因脾胃算作一官，实际仍系十一官。可知，脾毕竟属于藏抑或府，亦曾犹豫。

再查《灵枢》“本输”及“本藏”两篇，五藏与六府之关系，仍有矛盾。前者曰，三焦乃孤之府。后者曰，肾合三焦膀胱。然终于大体固定。

三焦、膀胱两府与肾藏相合大异于今说。又，一旦视“胆”为府，便与“藏而不泻”、“泻而不藏”之藏府定义背道而驰。“胆”久久不能入府，关键大概在此。此且勿论。

本文探讨之要害为：何以必须五藏六府或六藏五府？五藏五府或六藏六府岂非更整齐有序？

学者或知，为完善十二经脉说，《内经》终于完成六藏六府说。即五藏六府各一脉，再加手厥阴心主（即心包络）之脉。从此有名无形之三焦属于 “府”，有名无形（实则有形）的心包属于“藏”。有形之藏府仍旧五藏五府。换言之，今《内经》中，五藏五府、五藏六府、五府六藏以及六藏六府四说并存。

既然如此，何以凡总提藏府，今《内经》必称五藏六府？

3．《白虎通》表述简明而欠深透

最早明确回答此问题者，乃非医学文献《白虎通》。其“五行”条云：

“人有五藏六府何法？法五行六合也。”

不但如此，明确且具体指出五藏六府为何者，亦系《白虎通》。其“性情”条云：

“五藏者何？谓肝、心、肺、肾、脾也。”

“六府者何谓也？谓大肠、小肠、胃、膀胱、三焦、胆也。”

试查今本《内经》，无如此简明之表述。

如《灵枢·经别》云：“人之合于天道也，内有五藏，以应五音、五色、五时、五味、五位也；外有六府，以应六律；六律建阴阳诸经而合之十二月、十二辰、十二节、十二经水、十二时、十二经脉者，此五藏六府之所以应天道。”

五藏之五，来自五行，《白虎通》之说无误。《经别》所云，应系本末倒置。五音、五色等暂不论。五时之说则绝不应出现于五行说之前。四时变为五时，必然出于五藏附五行之需要。此前，仅四时配四藏。除中医外，至今只说四时（即四季），不说五时。

“外有六府”之说是否肠、小肠、胃、膀胱、三焦、胆，颇可疑——六府不在外也。即便指肠胃等，六府法六合或应六律之说，亦甚勉强。六合与六律均非重要理论，远不足与五行相提并论。

要而言之，虽然《白虎通》之后，于五藏六府具体所指再无争议，藏五府六毕竟据何而来仍无满意解说。

为释此疑，本文略作进一步考证。

4．五六天数不可违

何以必须五藏六府“凡十一藏”呢？

追根溯源，天六地五，曾系极重要之天人相应原理。即五六乃天数。

汉代之前，天六地五原理已见端倪，但尚未被视为生命构造之最高模式。藏府经脉说创立之时，五六原理已是天数。“人之形体，化天数而成”（董仲舒语，见《春秋繁露·为人者天第四十一》），其核心构造万不可不副天数。

五六天数之说，大唱于《汉书》。

《汉书·律历志》称：“天六地五，数之常也。天有六气，降生五味。夫五六者，天地之中合，而民所受以生也。故日有六甲，辰有五子，十一而天地之道毕，言终而复始也。”于是必然藏五府六。否则，不得天地之中和，民无以受生，即人之生命无所从来。

读者约已清楚天六地五之意。此乃来自从天干地支。干支二者，干为阳，支为阴。天干有十，地支有十二。一甲子（即六十花甲，古人先是用它记日）中，甲出现六次，子出现五次。其数学道理原极简单：十与十二之最小公倍数为六十。一甲子中，天干仅可循环六次，地支仅可循环五次。古人以为此乃关乎人体生命之天数。故阳经有六，阴经有五。府有六，藏有五。否则违背天数。

未来科学能否证实此种天数，笔者尚无定见。然而，居然冲破阴阳五行说，于三焦无形之府外，另加“藏而不泻”的“胆”为府，唯有出于天人相应之五六说，当无疑义。

参与白虎观盛会之东汉儒生，应通晓天六地五之天数说。《难经》及《白虎通》均未能追根溯源至此，笔者颇感意外。

上述拙见倘有前人或时贤提及，则幸甚。

附：张效霞论五脏六腑的文章片段

（张效霞. 脏腑阴阳属性及其发生学原理索解. 山东中医药大学学报，1999年）

我们知道，在脏腑学说形成的早期，曾有过五脏说、六脏说、九脏说、五腑说、六腑说、七腑说等诸多不同的说法，在《内经》中占主导地位的却是五脏六腑说。即使十二经脉与脏腑相互络属，将心包增补为脏，构成六脏六腑的格局之后，依然称曰五脏六腑，直至现代仍旧习称五脏六腑。这说明五和六这两个数字必定有其特殊的含义，而这或许正是脏何以为阳，腑何以为阴的原因之所在。

人们注意到，先秦时期曾流行过“天六地五”说。《国语·周语下》曰：“天六地五，数之常也，经之以天，纬之以地，经纬不爽，文之象也。”；《汉书·律历志》亦曰：“天六地五，数之常也。天有六气，降生五味。夫五六者，天地之中合，而民受以生也。故日有六甲，辰有五子，十一而天地之道毕。”这说明“天六地五”说在汉代仍很流行。今本《内经》中也留有“天六地五”说之痕迹，如《素问·天元纪大论》云：“天以六为节，地以五为制”。《素问·至真要大论》亦云：“黄帝问曰：五气交合，盈虚更作，余知之矣。六气分治，司天地者，其至何如？岐伯再拜曰：明乎哉问也！天地之大纪，人神之通应也。”

如前所述，人是天地阴阳相合的产物，不言而喻，二者有着统一的本原和属性，而“天六地五”又是“数之常也”，那么人体脏腑数目与之相应相符便属天经地义。如《春秋繁露·人副天数》曰：“天地之符，阴阳之副，常设于身，身犹天也，数与之相参……故小节三百六十五，副日数也；大节十二分，副月数也；内有五脏，副五行数也；外有四肢，副四时数也。”《白虎通•五行》则说的更为明白：“人有五脏六腑，何法？法五行六合也。”《情性》又云：“人本含六律五行气而生，故内有五脏六腑，此情性之所由出入也。”《灵枢·经别》曰：“余闻人之合于天道也，内有五脏，以应五音五色五时五味五位也；外有六腑，以应六律，六律建阴阳诸经而合之十二月、十二辰、十二节、十二经水、十二时、十二经脉者，此五脏六腑之所以应天道”；《灵枢·邪客》曰：“天有五音，人有五脏。天有六律，人有六腑……此人与天地相应者也”。

总之，脏有五、属阴，腑有六、属阳这一观念的形成无疑是在“天六地五”说的启导下产生的。