资料来源：《中华医史杂志》1986年第3期16卷第3期第145页

中西医汇通思想，是近代发展中医的主导思想，在这种思想指导下形成了近代中医的代表派别——汇通学派。解放前后评论“汇通学派”者颇多，而看法多不一致。本文不拟讨论“汇通学派”的功过是非，仅结合以往关于中西医汇通思想渊源的几种代表说法，对其产生经过做一初步考证，以与诸同道共磋。

一、汇通思想和改良主义

解放后的医史论文和著作，都有汇通思想是受改良主义思潮影响才产生的提法（1，2），但都没有任何具体根据。作者遍查著名改良主义人物的著作，从未发现其中有中西学术汇通的思想，更没有提中西医汇通。从早期的魏源、龚自珍，到容闳、郑观应，再到康有为、梁启超等人。他们的著作涉及领域很广，也专门论述过医学。而他们认为，引进并发展西医才算改良医学，对中医则基本上持否定态度。

改良主义领袖中，以梁启超对近代思想、学术界影响最大。他于1897年作“医学善会叙”，1922年作“科学精神和东西方文化”，1923年作“阴阳五行说之来历”，1926年作“我的病和协和医院”等文章。其中对中医学术，都表现出很明显的反感态度。他说：“开医会以通海内外之见闻，刊医报以甄中西法之美善，立医学堂设医院以究理济贫”（3）。中医是否美善呢？他说：“例如医学，我不敢说中国几千年没有发明，而且我还信得过确有名医，但总没有法传给别人，所以今日的医学和扁鹊、仓公时代一样，或者还不如。”（4）梁氏对阴阳五行尤其深恶痛绝，认为：“阴阳五行说为二千年来迷信之大本营……嘻！吾辈生死关系之医药，皆此种观念之产物”（5）。相反，他的尿血症经协和医院做肾切除而不愈，却仍然提倡信仰西医。由此可知，梁氏根本不可能启发人们搞汇通。

改良主义思想家中，以郑观应讨论医学最多。其名著《盛世危言》中有“医道”一文，又有专著《中外卫生要旨》论医药卫生。他在“医道”一文中写道：“西国医学设专科…….其难贵如中国之科第，故学问阅历精益求精，中国之医能如是乎？”（6）紧接着一连举出西医胜于中医者五个方面（中医没有一方面胜于西医），并对当时（明治中期）日本的汉医政策暗含推崇之意。所以，他的思想仍不外引进西医，开办医校。《中外卫生要旨》书名有些兼收并蓄的意思，内容确实芜杂纷乱。但细读全书可知，他最赞赏的乃是西方刚刚兴起的公共卫生措施和研究，而这正是最不便汇通之处。

改良主义的发生渊源之一，是日本的明治维新。康、梁等所想所作的“改良”、“维新”，几乎无一不是仿效日本。倘其方针全面实行，在医学方面，必以发展西医、废止中医为要务。

而汇通思想的核心是保存中医，发扬中医。总之，以为汇通派是受改良主义影响才出现的推断，毫无根据。

二、唐容川与中西医汇通思想

近代汇通派人物及中西医汇通工作，不以唐氏为最早，现已定论（7）。但不少人仍以为“中西医汇通”这个口号由他而起（8）。此说颇待商榷。

唐氏著作中，目前最为人们熟知的是《中西汇通医书五种》。这大约是一些人做出上述推论的依据。然而，这个书名的来历确有待研究。流行的版本中，只有第一种叫《中西汇通医经精义》。其它书名均无汇通的意思。细考这第一种的早期版本，却不叫后来的书名。按先后顺序，它依次叫过《中西医判》（1892年）、《中西医解》（1894年）、《中西医学入门》（1895年）。这几种版本中，均无那篇大唱中西医汇通的序言，并且都是单行本。初步考得，唐氏的五种著作合编，始自1892年袖海山房版，原名《中西医书五种》，仍无“汇通”二字。正式加上这两个字约自1908年千顷堂书局本开始。此版本之首卷扉页上有“江南分巡苏松太兵备给示谕禁事”。大意说，千顷堂书局购得袖海山房书底，要求获得版权。有司因而询问上海县医学研究会。有李钟钰等认为，此书经该会名医校正“融贯中西医书，纵未能集医学之大成，而以之行道济世，尚不致有流弊。（9）当局为此示仰书贾等人悉知，自示之后，毋许将千顷堂印售《中西汇通医书五种》翻印渔利，违干查究。”（10）这就是为什么，千顷堂本成为至今最常见的版本，因而引起一些人的误会。很显然，《中西汇通医书五种》是1908年左右出现的。书名中的“汇通”二字和那篇时髦的序言，很可能是上海县医学研究会的名医们溢美的，因为书中并未说明曾请唐氏修改，而且唐氏已久离上海，就在这年逝去。

又细考唐氏之思想，是厚古薄今、重中轻西的。他说：“医学乱于晋，失于唐，而沉伪于宋。西医近出似精实粗，群焉趋之，以为新异，而古圣之大经大法久恐湮没不彰，下乔木入幽谷，去明就暗，以术杀人，岂非世之大患哉。”（11）类此言论书中还很多，故很难设想他能高呼“中西医汇通”口号。

三、中西医学汇通论的肇始

倘使我们全面分析一下，1900年以前近代思想流派的学术主张，很容易发现，“汇通”主张是洋务思想的重要组成部分之一。最早明确提出中西医学汇通思想的人，恰恰是洋务派头号首领李鸿章。他于1890年写道：“泰西医学有长官、有学堂，又多世业孤学，藏真府俞悉由考验，汤液酒醴更极精翔……予久伟其用心之精而立法之善矣。…….倘学者合中西之说而会其通以造于至精极微之境，与医学岂曰小补。”（12）1890年左右正是洋务派权倾一时。医学界的一些人借用当权者的口号，阐述自己的思想，可以理解。

那么，为什么中西医汇通的口号在1900年以后才喊得更响亮了呢？这主要是洋务派于1903年左右，主持“新政”时进一步发展并系统化了“汇通”思想的缘故。以“中学为体，西学为用”而闻名，在知识界广泛流行，几乎人手一册的《劝学篇》中，就有专门一章论“汇通”。洋务派的汇通主张是只限于“西学为用”的。张之洞说，三纲五常“相传数千年，更无异义。圣人之所以为圣人，中国之所以为中国，实在于此。故知君臣之纲，则民权之说不可行也；知父子之纲，则父子同罪、免丧废祀之说不可行也；知夫妇之纲，则男女平权之说不可行也。”（13）总之，是封建礼教与资产阶级社会学说绝不可汇通。但另一方面他又把“汇通”搞得面很广。大致是，《中庸》篇与物理学；《周礼》与化学、农学、林业学；《礼记》与地质学；《论语》与机械学、《左传》与留学教育等等均可汇通。有兴趣者不妨读一下《劝学篇》“外篇第十三”，便可知洋务思想汇通主张的真谛。

我们是否可因近代“中西学术汇通”主张，是洋务派首先高喊的，就把一切汇通主张都否定呢？显然不是。历史便是很好的见证。凡是那些强拉硬扯的汇通主张，很快便行不通而被人遗忘，甚至连洋务派曾大倡汇通也很少人提及了。然而，中西医汇通的思想却在相当长的时期内表现出活力，产生了不可忽视的社会效果。

其实，如果我们再深究一下汇通思想的渊源，就会发现，中西学术汇通的主张也并非始自洋务派。这种思想原来可以上溯到明末。

四、徐光启的汇通思想

明季著名学者、思想家、政治家徐光启，详细地记载并论述了当时的汇通思想。这是当时西学东渐在中国思想、学术界的重要反应。不过，那时汇通的主要是天文学而不是医学。崇祯二年（1629年）七月一日，徐光启上疏说：“万历间归化陪臣利玛窦等数辈观光入觐，所携历法等书尤为精密。其所予推交食时刻，分秒无不悉验，故四十年议历，有监正周子愚呈部乞令陪臣庞迪我、熊三拨等翻译本书令与中历会通归一。”（14）两年后，徐光启又发展了这种思想。他说：“迩来星历诸臣，颇有不安旧学志求改正者。故万历四十年有修历译书分曹治事之议。夫使分曹各治，事毕而止，大统既不能自异于前，西法又未能必为我用，亦犹二百年来分科推步而已。臣等愚心以为，欲求超胜，必须会通，会通之先，先须翻译。”（15）这就是说，中国要想改革历法及星学，非积极引进西学，同时掌握两种体系并进行汇通不可。由“会通”而“归一”，而“超胜”，徐光启的汇通主张和“中西医汇通”思想何其相似。洋务首领袭取了徐光启会通思想的正确内核，为他们的错误政治主张服务自然难免失败。而中西医汇通思想最接近徐氏的正确主张，故能指导中医界数十年而有成就。

总之，追溯汇通思想的历史，有一点似可以肯定：一旦传统的中国文化与近代西方科学接触，就会产生汇通思想。至于对“汇通”（“会通”与“汇通”同义）二字如何理解？“汇通”的结果能否“归一”并“超胜”，三百多年来的历史已经回答了许多问题。相信学术界对此自有公断。

参考文献

1.中国中医研究院.《中国医学史讲义》.1976年油印本.第130页。

2.何爱华.试论张锡纯先生在医学上的成就.浙江中医杂志1965；8(12）。

3.梁启超.医学善会叙.《饮冰室文集》.卷四.1926年版。

4.梁启超.科学精神与东西方文化.《饮冰室合集》。第十四册.1941年版。

5.梁启超.阴阳五行说之来历.同4.第十三册。

6.郑观应.《盛世危言·医道》卷十四。

7.任应秋.《中医各家学说·汇通学派》.上海科学技术出版社，1978年版。

8.同1.第131页。

9.10.唐容川.《中西汇通医书五种》.光绪三十四年千顷堂书局本，首卷扉页。

11.唐容川.《金匮要略浅注补正叙》。

12.德贞子固.《万国药方·李鸿章序》。

13.张之洞.《劝学篇·明纲》。

14.15.徐光启.《徐文定公集》.宣统元年兆准刊本。