5.3  针刺手法之演变

其病并依穴针灸，或有不愈者何？答曰：一则不中穴。二则虽中穴，刺之不及其分。三则虽及其分，气不至出针。四则虽气至，不明补泻故。（《针经摘英集》）

针灸治疗疾病要取得疗效是不仅要正确的选取穴位，还要采取正确的针刺手法，否则也不会取得好的疗效。按照临床常规，关于针刺手法，有三个问题无法回避，必须回答：第一，用什么手法；第二，具体怎样操作；第三、什么时候结束手法。

第一个问题，该用什么手法，实际上是在辨证中要解决的病性问题，确定病性后，再根据针灸的治则选择相应的手法，前一章已有较多论述，此处不再赘言。根据病性确定了该行什么手法，那么手法又具体怎样操作呢？不解决这个问题，依然是心中了了，指下难明。为了更清晰地考查民国针灸学者是回答怎样行补泻手法的问题，并在传统补泻手法发生了哪些演变，我们先从第三个问题谈起，即什么时候结束手法？

5.3.1  “气至”、“得气”概念的演变

5.3.1.1  《内经》中的“气至”和“得气”

《内经》中对于什么时候应该结束手法出针，是有明确规定的。

“刺之而气不至，无问其数；刺之而气至，乃去之，勿复针。”《灵枢·九针十二原》

“右主推之，左持而御之，气至而去之。”《灵枢·九针十二原》

“右主推之，左持而御之，言持针而出入也。气至而去之者，言补泻气调而去之也。”《灵枢·小针解》

“凡刺之道，气调而止”。《灵枢·终始》

可见《灵枢》时代，是以“气至”、“气调”为标准来判断结束手法时机的。从《灵枢·小针解》“右主推之，左持而御之，言持针而出入也。气至而去之者，言补泻气调而去之也”的解释，我们知道“气调”和“气至”表达的是同一个意思，但是，由于《灵枢·九针十二原》对“气至”和疗效的关系做了文学化的描述“刺之要，气至而有效，效之信，若风之吹云，明乎若见苍天，刺之道毕矣”，从而引起后人的高度重视，成为后世判断针刺有效无效的标准。归纳起来，《内经》“气至”具备两个功能，一个是针刺手法结束的标志，另一个是判断针刺是否有效的标志。

诚如《内经》所言，“气至而有效”，那么“气至”是要求什么“气”至呢？

“所谓气至而有效者，泻则益虚，虚者脉大如其故而不坚也，坚如其故者，适虽言故，病未去也。补则益实，实者脉大如其故而益坚也，夫如其故而不坚者，适虽言快，病未去也。故补则实，泻则虚，痛虽不随针，病必衰去。……所谓谷气至者，已补而实，已泻而虚，故以知谷气至也。邪气独去者，阴与阳未能调，而病知愈也。故曰补则实，泻则虚，痛虽不随针，病必衰去矣。”（《灵枢·终始》）

比较两段的论述，前一段“所谓气至而有效者，泻则益虚，虚者脉大如其故而不坚也，坚如其故者，适虽言故，病未去也。补则益实，实者脉大如其故而益坚也，夫如其故而不坚者，适虽言快，病未去也。故补则实，泻则虚，痛虽不随针，病必衰去。”后一段“所谓谷气至者，已补而实，已泻而虚，故以知谷气至也。……故曰补则实，泻则虚，痛虽不随针，病必衰去矣。”内容和句式都非常类似，说明所谓的“气至”就是“谷气”至。在《灵枢·终始》中，还对“谷气至”的表现进行了描述：“邪气来也紧而疾，谷气来也徐而和”。这里邪气与谷气对举，“邪”与“正”对，那么谷气应当就是正气的意思。

刘书坤的硕士论文《针刺得气及其衍变之探讨》中，对《内经》中“谷气”的用法进行了归纳：

“谷气”在《内经》中主要有3种意义：①指饮食物，如《灵枢·五味五音》“愿闻谷气有五味”；②指水谷精气，如《灵枢·五味五音》“谷气津液已行，营卫大通，乃化糟粕，以次传下”；③指正气，如《灵枢·终始》所讲，张景岳解释道：“谷气，即正气，亦曰神气。”

在《针刺得气及其衍变之探讨》一文中，还提到《内经》中还有个词与“气至”概念相类似——“气和”。

“人迎一盛，泻足少阳，而补足厥阴，二泻一补，日一取之，必切而验之，踈取之上，气和乃止。人迎二盛，泻足太阳，补足少阴，二泻一补，二日一取之，必切而验之，踈取之上，气和乃止。人迎三盛，泻足阳明，而补足太阴，二泻一补，日二取之，必切而验之，踈取之上，气和乃止……脉口三盛，泻足太阴，而补足阳明，二补一泻，必切而验之，踈而取之上，气和乃止。”（《灵枢·终始》）

笔者认为这种看法值得商榷，从原文来看，是由人迎、脉口比较脉法，诊查人体阴阳失衡，并用这种脉法判断是否恢复了阴阳平衡，而这个过程中，或“日二取之”，或“日一取之”，或“二日一取之”，此处的“气和乃止”，当是用来判断整个疗程的结束时机的标准，并非用于判断单次治疗结束时机。

从上面的分析，我们看到《内经》中，结束手法的时机是有明确依据的，依据就是“气至”，而“气至”的概念也是非常明确的，特指“谷气至”，表现为针下“徐而和”的感觉。

分析完《内经》中“气至”的概念，下面讨论另一个与之密切相关的关键词“得气”。在《内经》中，涉及“得气”概念的，共有四处，现一一分析之。

（1）《灵枢·小针解》云：“空中之机，清净以微者，针以得气，密意守气勿失也。”

该处“得气”的意思，联系前后文，不难理解。原文如下：

“……‘粗守关’者，守四肢而不知血气正邪之往来也。‘上守机’者，知守气也。‘机之动不离其空中’者，知气之虚实，用针之徐疾也。‘空中之机清净以微’者，针以得气，密意守气勿失也。”

《灵枢·小针解》是对“小针之要”的解释，小针解的作者认为“上守机”是“守气”，又说“机之动不离其空中”，是“知气之虚实，用针之徐疾”的意思，那么是知什么气之虚实呢，显然只能是知“经气”之虚实，紧接着说“针以得气，密意守气勿失”，那么此处的“得气”就只能是得“经气[1]”了。此外，《素问·宝命全形论》说“经气已至，慎守勿失”，和此处的“密意守气勿失”非常相近，可为一旁证。

（2）《灵枢·终始》说：“凡刺之法，必察其形气，形肉未脱，少气而脉又躁，躁厥者，必为缪刺之，散气可收，聚气可布，深居静处，占神往来，闭户塞牖，魂魄不散。专意一神，精气之分，毋闻人声，以守其精。必一其神，令志在针，浅而留之，微而浮之，以移其神，气至乃休。男内女外[2]，坚拒勿出，谨守勿内，是谓得气。”

刘书坤在《针刺得气及其衍变之探讨》一文中，对此有一段论述很有见地：男内女外当为男外女内，男为阳，病属阳者当浅刺；女为阴，病属阴者当深刺。“浅而留之，微而浮之，以移其神，气至乃休”和“男内女外，坚拒勿出，谨守勿纳，是谓得气”意思基本一致，在这段中，气至和得气含义应当一致，指通过缪刺法使“实于经”的邪气去，“虚于内”的正气充实。所以张景岳在《类经·针刺类·得气失气在十二禁》说：“则其邪气必去，正气必复，是谓得气”。

实际上该处的得气，准确的说法，应该是“得谷气”。

（3）《灵枢·热病》说：“热病体重，肠中热，取之以第四针于其腧及下诸指间，索气于胃胳，得气也。”

张景岳在《类经·针刺类·诸热病死生刺法》中解释道：“脾主肌肉四肢，邪在脾故体重。大肠小肠皆属于胃，邪在胃则肠中热。故当用第四针曰锋针者，取脾胃二经之腧，曰太白、曰陷谷也。及下诸指间者，谓在足诸腧也。下文曰五指间各一、凡八痏、足亦如是者，其义即此。索气于胃胳得气者，阳明之络曰丰隆，别走太阴，故取此可以得脾气。胳当作络。”

此处所得之气为“脾气”。

（4）《素问·离合真邪论》：“吸则内针，无令气忤，静以久留，无令邪布；吸则转针，以得气为故；候呼引针，呼尽乃去；大气皆出，故命曰泻。

帝曰：不足者补之奈何？岐伯曰：必先扪而循之，切而散之，推而按之，弹而怒之，抓而下之，通而取之，外引其门，以闭其神；呼尽内针，静以久留，以气至为故，如待所贵，不知日暮，其气以至，适而自护，候吸引针，气不得出，各在其处，推阖其门，令神气存，大气留止，故命曰补。”

从行文方式看，“以得气为故”与“以气至为故”对举，分别是泻和补结束时机的标志，因此此处的“得气”应该和“气至”意思一样，得的是“谷气”。

纵上所述，“得气”实际上，可以是得经气、得谷气、得具体的“脾气”，也就是说，在《内经》中“得气”不是一个固定不变的概念，只是一个动宾结构短语，得什么“气”，随上下文来决定。只有“得谷气”时，才和“气至”意思一致，作为结束手法的标志。

5.3.1.2 历代对“气至”和“得气”的不同理解

（1）《难经》“得气”是施行手法的前提

《难经》中没有“气至”的概念，只在《七十难》和《七十八难》出现了“得气”。

《七十难》云：“春夏温，必致一阴者，初下针，沉之至肾肝之部，得气，阴也；秋冬寒，必致一阳者，初纳针，浅而浮之，至心肺之部，得气，推内之，阳也。”

《七十八难》曰：“当刺之时，必先以左手，压按所针荥俞之处，弹而努之，爪而下之，其气之来，如动脉之状，顺针而刺之。得气，因推而内之，是谓补。动而伸之，是谓泻。”

结合《七十六难》：“何谓补泻，当补之时，何所取气，当泻之时，何所置气？然。当补之时，从卫取气。当泻之时，从荣置气。”

可见《七十难》和《七十八难》分别得的是“阴阳之气”和“经气”，不得气则男外女内探寻之，依然不得气，说明大气已夺，属不治之证。

在《难经》中，“得气”依然没有专指得什么“气”，而是在上下文中，意思有所差别。但是《难经》中“得气”却有一个共通点——都是下一步行手法的前提。如《七十难》“春夏温，必致一阴者”，需先“沉之至肾肝之部”得气后，“引持之”方能达到目的；“秋冬寒，必致一阳者”，需先“浅而浮之，至心肺之部”在该部得气后，再“推内之”。同样《七十八难》中的“得气”也是施行手法的前提，这和《内经》中的得气是有区别的。下文中，将对“气至”概念种种不同理解中，同于《难经》“得气”特征——施用手法的前提的，统称为“得气”。

（2）传世本《甲乙经》“得气”和“气至”的文本考察与理解

《针刺得气及其衍变之探讨》一文对《针灸甲乙经》“得气”和“气至”的概念进行了探讨，但是笔者的认识稍有不同。

1）得气则泻

卷之三·背自第一椎两傍侠脊各一寸五分下至节凡四十二穴第八说：“白环俞，第二十一椎下两旁各一寸五分，刺入八分，得气则泻，泻讫多补之，不宜灸[3]。

对于此处的“得气则泻”，黄龙祥研究员在《针灸甲乙经》校注中，有注解“刺入八分，得气则泻，泻讫多补之，不宜灸：原作大字。此法与《甲乙经》刺灸法迥异，而与甄权针法相合。此文又见于《太平圣惠方》卷九十九，句前有‘《甲乙经》：《甄权针经》云’字样，则此文系宋以前人将甄权之文抄入《甲乙经》中，故改作小字。宋以后针灸书白环俞穴下引《甲乙》之文均系直接或间接转引自《圣惠方》，不足据。又《圣惠方》‘腰俞’穴下所载刺法与本穴同。但所引之文与甄权《针经》之文不相混，亦可证”。

2）气至泻之

“腹满痛不得息，正卧屈一膝，伸一股，并刺气冲，针上入三寸，气至泻之”。《针灸甲乙经·脾胃大肠受病发腹胀满肠中鸣短气第七》

“女子月水不利，或暴闭塞，腹胀满癃，淫泺身热，腹中绞痛，穨疝阴肿，及乳难，子抢心，若胞衣不出，众气尽乱，腹满不得反复，正偃卧，屈一膝，伸一膝，并气冲针上入三寸，气至泻之”。《针灸甲乙经·妇人杂病第十》

显然，这里的“气至”决不是“谷气至”，而和《难经》中的“得气”概念类似。但是，我们是否可以就此得出结论：最迟在《黄帝明堂经》成书时期，“气至”的概念就已经转变为《难经》中的“得气”呢？笔者认为不可。

上述两处“气至泻之”都是针刺气冲穴，此处的“气至”是否和古人对于气冲这个穴位本身的特点有关，抑或是和白环俞一样，是后人的文献混入？姑且存疑。

（3）《千金方》中的“得气”和“气至”混淆

“视眼歪不正，口歪目瞤，面动叶叶然，眼赤痛，目晄晄，冷热泪，目睑赤皆针承泣，在目下七分眶骨中，当瞳子直下陷中入二分半，得气即泻，忌灸。”（《千金翼方》卷第二十七·针灸中·肝病第一）

“治脚转筋针内昆仑穴，在内踝后陷中，入六分，气至泻之”。（《千金翼方》）卷第二十七·针灸中·肝病第一）

此处“得气即泻”和“气至泻之”，意思完全一致，都和《难经》记述一样，是手法施行的前提。前面分析《针灸甲乙经》白环俞时，我们已经知道“得气则泻”是甄权的针法特色，孙思邈和甄权是同时代的人，因此，最晚在隋唐时期，对于“气至”和“得气”的理解，已经出现混淆。

（4）窦太师“气至”理解为“得气”、“气至病所”

《标幽赋》说：“先详多少之宜，次察应至之气。轻滑慢而未来，沉涩紧而已至，既至也，量寒热而留疾。未至也，据虚实而候气。气之至也，如鱼吞钩饵之沉浮，气未至也，如闲处幽堂之深邃。气速至而速效，气迟至而不治”。

《针经指南》“真言补泻手法”一节说：“补法：左手掐穴，右手置针于穴上，令病人咳嗽一声，针入透于腠理，复令病人吹气一口，随吹针至分寸，待针沉紧时，转针头向病，以手循扪，觉气至，却回针头向下，觉针沉紧，令病人吸气一口，随吸出针，急闭其穴。虚羸气弱痒麻者补之。”

“泻法：左手掐穴，右手置针于穴上，令病人咳嗽一声，针入透于腠理，复令病人吹气一口，随吹针至分寸，待针沉紧时，转针头向病所，觉气至病，若觉病退，便转针头向下，以手循扪，觉针沉闷，令病人吹气一口，随吹气一口，徐出其针不闭其穴，命之曰泻。丰肥坚硬疼痛者泻之。”

窦太师在针灸发展史中是承上启下的重要人物，他的观点影响后世至深。《标幽赋》中，窦太师认为“沉涩紧”为“气至”，并在“气至”的基础上，进行“寒留热疾”。显然这里的“气至”并非“谷气至”，绝非《内经》的“气至”。而与《难经》“得气”的概念类似，都是手法施用的前提。此外《标幽赋》还提到“气速至而速效，气迟至而不治”，探讨了“气至”速迟与疗效的关系。如果此处的“气速效速，气迟效迟”的气是指“谷气”，那么是对《内经》“气至而有效”的发展，但是从上下文来看，此处候的依然《难经》中的“得气”。在“真言补泻手法”中的“觉气至”、“觉气至病”，为后世广为引用，并作为结束手法的依据，但是这和《内经》所言的“气至”没有什么关系。

至此，关于“气至”和“得气”的种种理解已经赅备，后世的认识都不出这些框架。

5.3.1.3  民国时期发展了“得气”，丢失了“气至”

通过对“气至”和“得气”概念演变过程分析，我们发现历代对“气至”都有发挥，已经和本意相去甚远，孰是孰非，应该遵从哪家之言，是极难判断的，民国时期的针灸学家又是如何进行取舍的呢？

《增订中国针灸治疗学》施针手法：“右手持针直刺之，随刺随捻向里进，约进几分深之数，待患者觉酸重之后，且觉针下气紧之时，是气之已至，庶可施以补泻”。作者并自注：“必须认定经之来去而微捻之，每捻只针柄半转，非若轮之捻转不已也。补泻既毕，气之松紧自殊，其效乃显。然后出针，不可拘定留几呼、泻几吸也”。

承淡安先生对出针时机是这样认识的，补泻既毕，“气之松紧自殊，其效乃显。然后出针，不可拘定留几呼、泻几吸也”，是以《内经》“气至”为结束手法的依据的，因为，“谷气至则徐而和”，针下松紧自然不一样。但是，他虽然明白结束手法的时机，却没有用《内经》的专用术语“气至”，只是通过“气之松紧自殊”来判断，并且文中所谓的“气之已至”并非指“谷气至”，而是《难经》的“得气”。也就是说，承淡安并没有严格区分“气至”和“得气”这两个概念。

承淡安先生终身致力于沟通中西，用西医学理来解释针灸原理，在针刺感应原理上也不例外。也正是由于用西医学理对针刺感应现象原理的阐释，发展了“得气”的概念。

“书曰：气之至也，如鱼吞钩饵之状。又曰：气至则针下沉紧，此盖明针下刺着神经，神经起反射性之痉挛收缩，因是觉针下沉紧。当神经起痉挛之反射，乃有吸引之状，故有如鱼吞钩饵之象，病者亦觉针下酸重，此即针下得气之原理也。当刺下即觉酸重，即谓之数，足见神经尚活泼，故病易疗。若久久而得酸重，即谓之迟，神经已麻痹，反射性弱，故病难治。某部神经原因太兴奋而成病，再刺激之，反射性更强，故观针下沉紧，前人乃名之曰邪气。邪气者，病态也。若针无病之神经，则反射性活泼而缓和，乃平和之态，前人则美名之曰正气。内部筋肉受营养足，则针着而觉滑利；若缺乏营养而干枯，刺着乃如涩象”。（《增订中国针灸治疗学》“编辑大意之六”）

显然，承淡安先生认为“气至”和“得气”是同一回事，所以在解释完“气至针下沉紧”的机理后，直接说“此即针下得气之原理也[4]”。在用西医学理对针刺反应现象的原理进行解释的过程中，发展了“得气”的概念。首先，从说理方式上来看，他从西医学理的角度出发，认为“气至”针下沉紧是由于“刺着神经，神经起反射性之痉挛收缩”，导致肌肉挛缩吸引针具，所以有“如鱼吞钩饵之象”。这种解释，不再使用传统的种种“气”来说理，让人更容易理解。其次，从内容上来看，他还注意到医生感觉到手下有“如鱼吞钩饵之象”时，病人也有相应的感觉，“病者亦觉针下酸重”。也就是说，新的“得气”概念包含医生和病人两方面感觉的描述，既有医生的手下感觉，也有病人针刺时的感觉，而古代的“得气”都只是描述医生的手下感觉。

但是，由于“得气”和“气至”的功用完全不同，所以不管怎么发展“得气”概念，都无法弥补“气至”概念丢失后的空缺。

新中国成立后，对经络和神经的关系进行了深入思考与探索，不再完全用神经的观点来解释针灸的现象。可是，民国时期演化后的“得气”概念在新中国成立后依然保留，只是原本用西医学理解释针刺现象而产生的“得气”概念，回过头来又用传统经络学说对其进行解释。如：

得气亦称针感，是指将针刺入腧穴后所产生的经气感应。当这种经气感应产生时，医者会感到针下有徐和或沉紧的感觉；同时患者也会在针下出现相应的痪、麻、胀、重等甚或沿着一定部位，向一定方向扩散传导的感觉。邱茂良主编《针灸学》156页

“得气”一词首见于《内经》，《素问·离合真邪论篇》说：“吸则内针，无令气忤，静以久留。无令邪布，吸则转针，以得气为故。”也就是说，当针刺入腧穴后，通过施用捻转提插等手法，使针刺部位产生特殊的感觉和反应，谓之得气，亦称为“针感”。当这种经气感应产生时，医者会感到针下有徐和或沉紧的感觉。同时，患者也会在针下出现相应的酸、麻、胀、重等感觉，这种感觉可沿着一定部位，向一定方向扩散传导。若无经气感应而不得气时，医者则感到针下空虚无物，患者亦无酸、麻、胀、重等感觉。正如窦汉卿在《标幽赋》中所说：“轻滑慢而未来，沉涩紧而已至……气之至也，如鱼吞钩铒之浮沉；气未至也，如闲处幽堂之深邃。”这是对得气与否所做的形象的描述。孙国杰主编《针灸学》374页

得气，古称“气至”，近又称“针感”，是指毫针刺入腧穴一定深度后，施以提插或捻转等行针手法，使针刺部位获得经气感应。针下是否得气，可以从两个方面分析判断，即患者对针刺的感觉、反应和医者刺手指下的感觉。石学敏主编《针灸学》149页

不难发现，现代《针灸学》教材只是将“得气”中针下刺着神经产生反应，改变为针刺入腧穴后针与经气感应。这种从传统到西医，再由西医到传统的两次变化，使得“气至”的概念更加让人迷惑，现在已经很少有人了解“气至”的准确含义了。

5.3.1.4  民国时期“气至”概念演变后对后世的影响

通过对《内经》“气至”原意的分析，我们知道《灵枢》“气至”的概念有两个功能，一个是判断针刺结束手法时机的功能，另一个是判断预后的功能。由于“气至”演变为新的“得气”，而新的“得气”概念和《内经》“气至”不能等量齐观。这样，在概念的演变过程中，就导致了“气至”两个功能的丢失。

（1）判断出针时机功能的丢失

《内经》中“气至”就意味着“气调”，是停止手法出针的时机。但是，由于民国时已将“气至”转而理解为“得气”。可是“得气”自《难经》到民国以前，历代诸多著作中，都是施行补泻手法的前提。民国时期新的“得气”概念为针与神经的反应。可是，假如病人神经兴奋性高，只要针具一进入机体，神经就立即作出相应的反应，此时，正是邪气盛当行泻法之时，不应该出针。显然，民国时期的“得气”不能作为结束针刺手法的标志。这样，“气至”的第二个意项，就丢失了。

虽然，承淡安在《针灸薪传集·序》中说道：“其运针时间之久暂，则以得气为第一义。《内经》所谓刺之而气至，弗复针。刺之而气不至，毋问其数，以得气为主。”如果此处的得气是“得谷气”，自然是《内经》“气至”意义一致，但是，从承氏一贯的论述来看，则此处之得气，是指“病人针感”和“医生手下感”。那么，如果是邪气实的病人，甫一下针，即有“针感”，本应在此针感基础上行泻法，如果认为已经“得气”而出针，则两相矛盾，不合逻辑了。

为了弥补这个缺憾，现代针灸学一般的处理方法是，对于没有“得气”的病人，留至“得气”时出针，多数病人则统一留针10～30分钟。

在临床上留针与否或留针时间的长短，不可一概而论，应根据具体情况而定。一般病证可酌情留针15～30min。而慢性、顽固性、疼痛性、痉挛性疾病，可适当增加留针时间，如急性腹痛、三叉神经痛、痛经等，留针时间可达数小时。有些病证，只要针下得气，施术完毕即可出针，如感冒、发热等。小儿一般不便留针，点刺放血亦无须留针。还有一些腧穴常用快速针刺法，亦不必留针。（孙国杰主编《针灸学》，377页）

一般病症只要针下得气而施以适当的补泻手法后，即可出针或留针10-20分钟；但对一些特殊病症，如急性腹痛，破伤风，角弓反张，寒性、顽固性疼痛或痉挛性病证，即可适当延长留针时间，有时留针可达数小时，以便在留针过程中作间歇性行针，以增强、巩固疗效。若不得气时，也可静以久留，以待气至。在临床上留针与否或留针时间的长短，不可一概而论，应根据患者具体病情而定。（石学敏主编《针灸学》，152页）

比较《内经》和现代针灸学教材，对于针刺留针的问题，《内经》有确切的结束手法的依据，而现代教材缺乏这种依据，只是给予具体时间的规定，但又强调具体情况具体对待，让人不知所从。由此看来，《内经》的原则性更强，也更具备可操作性。

（2）判断预后功能的丢失

《内经·九针十二原》“刺之要，气至而有效，效之信，若风之吹云，明乎若见苍天，刺之道毕矣”，一直以来都是针刺是否有效的金科玉律。可是，该处的原意是指如果行针刺手法后，“谷气至”则有效，并非指任何气至都有效，尤其不是指邪气至。也就是说，只要针下不是“谷气至”，“气至而有效，效之信，若风之吹云，明乎若见苍天”就不适用。

然而，民国时期的“气至”概念与“得气”相混淆，并在用西医解释“得气”现象的过程中赋予了“得气”新的内涵——针与神经发生反应。这样“气至而有效”，就转变为“得气而有效”。又由于新“得气”概念的标志有两个：一个是医生手下出现“如鱼吞钩饵之象”，另一个是“病者亦觉针下酸重”。就由“得气而有效”，进而转变为医生或病人在针刺时出现反应就有效。

但是，如果“气至”概念已经改变，而抱着《内经》“气至而有效”的信条不放，无异于刻舟求剑。

5.3.1.5 小 结

民国时期的针灸学家用西医神经的观点，对针刺手法进行考量，由于历史的原因，历代对《内经》“气至”概念发生了理解上的偏差，普遍将“气至”与“得气”等同起来，民国时期针灸学家继续了这种偏差，并对“得气”进行了西医学理的解释，赋予“得气”新的内涵。但是，由于“得气”并没有包含“气至”的所有意项，导致了“气至”概念功能的丢失，表现在判断针刺后的预后上，没有标准，在出针时机和留针时间上，缺乏标准（当今的临床留针30分钟几乎成为行业标准）。但是，民国时期“得气”的概念增加了“患者的针感”，为医生判断是否“得气”增加了一条依据，成为当今针灸临床中一个非常重要的概念。

[1] 需要说明的是，“经气”具体是指什么？古人认为“气”是一种实在的物质，在经脉中运行的气就是经气，正常人体的经气就是正气或说是真气。但是，由于邪气可以进入经脉，经脉之气还会因为各种原因而发生“倾移”，经气因此往往不能等同于正气，而是通指各种情况下运行在经脉中的气。

[2] 《难经·七十八难》作“男外女内”；《针灸甲乙经》作“男女内外”。

[3] 刺八五分，灸三壮原作“刺入八分，得气则泻，泻讫多补之，不宜灸”。按《甲乙经》于刺灸法项下，只记怍“刺入几分（寸），留几呼，灸几壮”，不言补泻之法，若系禁灸穴，则言“禁不可灸”或“不可灸”，不作“不宜灸”，可知上文与《甲乙经》体例格格不入．今据《医心方》、《素问·水热穴论》王冰注改。黄龙祥辑校.黄帝明堂经辑校[M].北京：中国医药科技出版社，1988.39

[4] 虽然，根据前面对于“气至”、“得气”的分析，此处的确为“得气”的表现，但是，这并不影响我们对承淡安先生没有分清“气至”、“得气”概念区别的判断。