王维武（2018-09-25，17:05）：个人认为“非科学”（nonscientific）和“不科学”（unscientific）是两个概念。一些非科学范畴的东西，却有可能包含着科学的内核，所以我们不能说他不科学。举例来说，古代的建筑是一门艺术，属“非科学”范畴的事情，但是呢，却有可能包含着很多科学的原理规则（数学、地理等）在内，所以我们不能说它“不科学”。非科学可能包含“潜科学”和“伪科学”，潜科学目前尚未被验证，但是呢，未必将来一定不能够被验证。而“伪科学”则一定是“不科学”的。

林肇昆：我请出李明远教授的初衷，就是看重他既是货真价实的现代科学家，又酷爱中医，是否可以和我们这些纯中医一起探讨一下出路，或是展望一下发展前景。我第一个找的是聂广老弟，因为我们大多数老同学都忙于技艺之中，只有聂老弟四十年来，为中医的前途和方向呕心沥血，战斗在谩骂与嘲笑之中，现在看来有这么多的老同学站出来，厉害了我的老同学们！让我们各抒己见，心平气和地看待不同的观点，因为大家的心都是渴望中医的将来的。

聂广：维武，你认为中医学是科学、非科学，还是潜科学？或潜科学还是前科学？

林兄言重了！我也没有那样执着，还是在搞自己的专业。不过现在退休了，专业上再也上不去，又重新捡起这个过去有所思考的话题来[抱拳]

李明远：@关河梦，您说的对，依据不同的“三焦模型”，中焦、下焦还有其它诸多功能。昨天由于时间的限制（要外出，赶火车），只是仓促地将几个主要内容列入。请谅解。

感谢严教授推荐的关于三焦的文献！依据此文献的小结：综上所述，三焦关系到饮食水谷受纳、消化吸收与输布排泄的全部气化过程，所以三焦是通行元气，运行水谷的通道，是人体脏腑生理功能的综合，为“五脏六腑之总司”。根据此结论，我的初步认识和理解是，将三焦提升为一个“统领系统”的位置，即在这个系统中包含了其它五脏和五腑的“十个子系统”。如果是这样，三焦的生理功能实际上应该主要是其它十个脏腑的功能。否则便出现了与其它脏腑“功能重复”的现象。当然，这里也不排除有“主次之分”。如果有主次之分，则需要厘清对于某一个功能是某一个脏腑为主，还是三焦为主。若如此，还要进一步搞清楚三焦的哪一部分的“解剖形态（部分）”与此功能有关。但就目前我所了解的“有形三焦”而言，似乎看不出来。

从另一个角度看，如果将三焦作为其它十个脏腑生理功能的一个“基础”，如“理论基础”、“生理基础”或“生理特性基础”等。若如此，无论是从“有形三焦”还是“无形三焦”，我还都没有想明白，是否有这种可能性。

粗浅认识，供参考。

感谢聂教授推荐的几篇关于“从中、西医划分看传统医学的“现代化”陷阱”的文章，极具警示作用！自己对林兄与几位专家的关于“中医是否科学的讨论”充满兴趣。但林兄过讲了，我只是在探索一些感兴趣的问题，其科学基础十分有限，而对中医更是在打基础的阶段。

对于中医我认为很科学，这是我对中医之气与能量的关系有所悟之时认识到的。气就是能量（energy），而更确切的、应该说，能量是气。因为我们老祖宗提出“气”的概念的时间，至少比欧洲人提出“能量”的概念早了上千年。而近代几乎所有自然科学对能量的研究，只不过是在验证“气”的科学性。无论研究小如量子，大至天体的物体，其基础研究之一，或者说，最重要的基础研究就是首先要搞清楚它的能量（气），或与能量有关的性质。换句话说，做科学研究，不能不研究“气”，而中医在二千年前就已开始研究“气”。在中国古代哲学“气一元论”的指引下，有“气”作为中医的理论基础，这是其它医学所不能与之相比，当然，也是“现代医学”无法与之匹敌的！

从接触中医，到对气与能量的关系有所感悟，用了约两年的时间。自此决定进行有关中医的探索。因为我认识到，这个探索不仅重要，而且在科学上是可以走得通的，只要选择出一条正确的路径。又经历了近三年的摸索，随着对一些问题的探索有所进展，我感到目前选择的路径应该是正确的。这也是从今年四月开始动笔写一点儿东西的起因之一，希望将有关的认识进行积累；另一方面，更希望读者能有所反馈，以便验证真伪。由于第一批读者是我大学同班同学，一伙“非医学专业”的“理工男（女）”，四十年的老朋友。因此，我尽可能用较通俗的医学语言和较“专业”的理工语言，形成了“微信科普版”的系列短文。几个月来，一些老朋友积极的参加了讨论，也提出了很好的修改建议。尤其是林兄与聂教授在过去两个多月中的讨论、指点，使自己受益匪浅。

鉴于各位专家对中医研究的深厚功底和参与讨论的浓厚兴趣，自己深受感动。因此，我想在原短文的基础上，进行修改，形成较专业一点儿的短文，抛砖引玉。更希望各位专家斧正，共同探索现代中医发展的可行途径。

严兴华：李教授，我正办飞雅加达登机，一会儿聊。

李明远：旅途顺利！

聂广：李教授，如果“气就是能量（energy），......能量是气”这么简单，那就不需要再做什么研究了，因为能量研究的够充分了。所以，气不止是能量，而是很多很多，这才是中医、中国哲学或自然哲学。

我想，这个群里可能几乎没有人会同意你的看法。林兄开始很震惊，并寄予厚望，他现在也会犹豫的。

严兴华：@李明远 谢谢！安检人多，现登机了，看来到雅后才能聊了。

聂广：祝兴华弟平安抵雅！

李教授，如果您的同学有对中医感兴趣的，敬请邀请入群[抱拳]

我后面的一段话不妥，但收不回来，请各位拍砖！

李明远：好的，聂教授，不要担心，我不会介意。但我想对您的这句话说几句。

目前，在这个群里有专家不同意我的看法很正常，我一点儿也不惊讶。因为中医与其它学科关于能量的基础研究的了解太少了。恕我直言，大部分中医对现代科学研究的了解很有限。如同我和我的同学、同事一样，对中医的了解几乎为零。而最可怕的是这个“鸿沟”似乎越来越深，越来越宽。如果，现在还不动手来“填平”这个鸿沟，或使其变得浅一点儿、窄一点，其后果大家都会明白。大家都知道，要填，就要有做中医研究和做自然科学研究的人合作来干，而不只是“喊”。而真的来做，一系列的“碰撞”是难免的，我们必须面对，没有任何选择的余地。

中国哲学或自然哲学是需要研究。根据我的认识，哲学会从宏观的角度或高度告诉我们“做什么”，但“如何做”或“怎么做”则需要靠基础科学的指引，而应用科学（如医学）则要解决具体“做”的问题，建立具体的方法，研究具体的技术（技艺）和机器（仪器）等。

而对于气（能量）的研究，古代中医做了很好的研究，提出了有关气的相关理论和治病的方法、技艺、药物等。但与现代自然科学对能量（气）的研究相比，尚有不小的差距。而近代中医对气的研究，似乎也没有超出古代中医的研究水平和范围。这与近代中医发展较缓慢是有一定关系的。按照我目前的认识，中医对气的理解、定义（或描述）在逻辑性、条理性、科学性等方面仍有发展余地。而对气的“气化”（能量的转换），气的运行（输送），气的功能、作用、规律等的研究也还有发展空间。对于这些问题我们需要借鉴其它自然学科的研究思路和方法，对中医之气进行深化研究，为现代中医的发展提供新的、更坚实的基础。

@聂广（深圳三院） 谢谢您的邀请，我会征求我同学的意见。如果他们愿意，希望能加盟，共同探索。

聂广：李教授，我后面的一段话不妥，不是仅仅介意问题，而是如何贯彻议事的规则。我希望，讨论问题的时候，问题提的越尖锐越有价值。但不应该拉帮结派，不应该以势压人，等等。我找找，过去写过一篇关于议事规则的博文，看有没有参考价值？

俞剑虹：以我针灸临床三十五年观察到的各种人体奇异现象来说，“气”还真不能用“能量”来表达，否则太狭隘了。中医一直以“象”来揣摩、推测、归纳、总结人体的内在，这不是我们几句臆断或想象能解释的。各种复杂的、表现各异的“气”象，不是我们这辈人能说清楚的。

李明远：聂教授，感谢您的支持。需要有个“议事规则”，便于大家在规则内分析、讨论，甚至是争辩。我赞成！

王维武：@聂广，一门古代的医学体系，很难以三言两语定性为科学、非科学，或不科学，同样也很难定性其为潜科学、前科学或显科学。中医学不是毫无瑕疵的体系，但确实也藏有大量的珍宝。因此咱们需要去伪存真，去粗存精。对于一些还不确定的，不妨暂为保留，不要急于下结论。我举一个例子，《伤寒论》六经辨证，秉承内难，但是如何判断病属何经，并没有特别具体的论述。而在《内经》则有明确记载，“人迎一盛，病在足少阳，一盛而躁，病在手少阳……“实则是讲得很清晰的。为利用现代科技探讨脉学的内涵提供了可能的指引。至少从目前来看，我们还不能说这个原文一钱不值，但是，究竟是否科学？这个有待将来的深入研究才能定性。

@李明远，在西方，确实很多文献中将“气”译为“能量（energy）”，但这两者之间是有本质区别的。举个例子说，能量是可以定量的，能量单位为焦耳，可以通过一定的方法来测量。能量有电能、热能、化学能、光能等……咱们的气是属于哪一类、什么能呢？如果一个人气虚了就是能量的低下，那么，低到多少单位？为什么不能通过普通的能量制剂改变其气虚的状态？"怒则气上，恐则气陷……”那么能量往上或陷下又怎么解释呢？还有，扎针时“得气”难道就是得到了能量吗？那么这个能量从哪里来？这个能量在体内又何以起到调节作用？如果没有精密的生物试验，证实扎针时导致体内能量的变化，咱们盲谈气是能量是没有丝毫说服力的。

李明远：@剑似长虹，同意您的观点。大家知道，人体是一个极其复杂的体系。有很多问题或现象用“不可思议”来描述是最贴切的。这也是需要我们共同探讨的原因之一，不同学科、不同专业，不同的经历和经验，集思广益。大家也都知道，我们这些人，到了经验最丰富，体力、精力还可以，心态较放松的年龄段。从这个角度讲，应该是做研究的一段较好的时光。

@关河梦，您提到的这些问题，我有同感。关于这些问题我有如下认识和理解：

1. 这几年，我也注意到一些人将中医文献翻译成英文的文章，包括所谓将中医文献翻译成英文的所谓“方法”，及对一些中医专有名词的翻译。客观的讲，相当一部分的译文不敢苟同。而将中医之气直接翻译为energy，实为不妥。我的感觉是做这些翻译的人，大部分对自然科学中的“能量”的理解、研究十分有限。

2. 在现代自然科学中，“能量”也是五花八门，也许比中医之气还要复杂。一般常识所知道的能量有电能、热能、化学能、光能等，但还有其它能量。如微粒子之间的吸引能、排斥能，油水界面、液体与气体之间的界面能，化学势能、自由能等等。而这些“能”，很大一部分目前也不能定量或测量，只能定性表征。在这方面与中医中的一些“气”所面临的状况一样，需要进一步研究、解决。

3. 按照我目前的认识和理解，对于中医之气（能），如人体之气，应为人体生物能；水谷之气，应为水与食物的生物质能，肝气，应为肝的生物能。关于这些问题，我们可以共同探讨，逐一确定。使之既保持中医的“本意”，又能系统化，分门别类，与现代科学交流。而不是简单的借用自然科学的能量之名。如我前面所言，到了一定程度（如中医学的影响足够大之时）。我们应该将能量称之为“气”，正本清源！

4. 关于扎针时“得气”的问题，我已写了一个短文，进一步修改后，会与大家共同探讨。对于其它气的问题，我们可在未来的时间里，逐一探讨。

@关河梦 关于“气”的具体翻译问题，我倾向于在英文文章中用汉语拼音“Qi”，而用英文解释什么是“Qi”。另外，如“人体之气”，可翻译为“human bio-energy”，而不是“human energy”，再用英文做具体解释，而不是仅仅简单的翻译一个词。

@聂教授，您连接的文章我打不开，或许被过滤了。

林肇昆：明远，我打开了聂的文章，这次转发到你的私信上，你再试试，是否能打开。

李明远：林兄，収到了，很适用，多谢！

聂广：李教授，中医的气主要对接生物学的“能量”，与其他学科的关系不大。中医的补气药，主要包括免疫功能，但远远不止免疫功能。比如肺气，主要是呼吸功能；肾气，主要是泌尿生殖功能；脾气，主要是消化功能等等，其他还有很多很多，能量远远不能满足它的歧义性。记得我写过有关“中医学概念”、“气概念”的文章，我找找来。

链接：《科学网》博文“中医学‘气’概念的科学学思考”、“与赵老师讨论‘气’概念的几次通信”、“中医学基本概念的哲学思考”。

李教授，基于您对“气”的理解，请定义一下这个概念，以便我们进行逻辑学分析，以及医学考察。

严兴华：李教授的观点与此文所述有得一比。链接：“说人话，中医的‘气’是啥？”

我已平安到达，谢谢广兄！

聂广：得兴华弟，幸甚！

王维武：这是一个地区中医院的主任中医师，他最近要搞什么**针的讲座了……这还是传统意义上的针灸吗？链接图片。

聂广：请林兄、俞大师点评！

拜读兴华弟转的文章，确实与李教授的思考近乎“同工同曲”。作为一种新观点，应该受到大家的重视，也应该接受无休止地质疑，直至取得共识。

中医的“气”，不是一个局部问题，涉及到中医学理论大厦的稳固性。如果能够获得实证性突破，绝对不是个小事情！

谢谢兴华弟，知道你见多识广！

为立弟，为什么不吭声，不屑一顾？

俞剑虹：链接图片。这个图说明什么？

赵先明：如果都这样只能说明中医处于最后的疯狂状态@剑似长虹 。好在这些只是局部疯狂。

聂广：赵师弟，这只是不规范市场经济下的局部行为。

赵先明：但是一颗老鼠屎会坏了一锅粥的。

现在红火又赚钱的就是这些稀奇古怪的中医疗法。

聂广：链接图片。中医基础理论大家柯新桥教授正在西欧风情游，回来后会加入讨论的。他有很多感悟！

王维武：中医本身的规范与市场的规范是相辅相成的。如果自身体系不规范，就容易让人钻空子，市场就难以规范起来。各种诊疗项目的规范、流程如果太过随意，轻者只是谋财，重者则为害命。自身体系的规范不仅仅是科学化的问题，我觉得其实与科学化关系不大。中医药每年有如此庞大的实践基础，为何不能做一个从个体到群体的逆向的疗效评价机制？一旦成形，那么形成SOP就是轻而易举的事情了，不但便于技术的规范，更便于推广优良技术，更好地造福老百姓。为科研而科研，搞临床流行病学，假大空，最后是自毁长城。

为什么临床流行病学研究暂时不适合中医呢？因为临床流行病学建立的基础是“群体研究”，而中医是讲究因人因地因时制宜的、高度individualized的医学体系。所以只有先从individuals找到线索，再上升到group才有实用价值。而这个individuals不应由某一位医师提出，那样很容易出现各种的偏倚（bias），只有先经过这个客观化、普遍化的individualized的过程，再上升到group，才能挖掘出真正有价值的东西，再作研究就容易得多，也很容易出成效。

聂广：维武的见解很有道理[强][抱拳]

王维武：聂老师多指教[抱拳][抱拳]

聂广：很有价值，应该积极呼吁[玫瑰][玫瑰]

赵先明：思路很好，但可行性不够，很难落到实处。

聂广：请维武做个自我介绍，本来想隆重推出，但知之不详！

王维武：我本科及硕士毕业于湖北中医学院（七年制），博士毕业于中国中医科学院，后来在中医科学院做肿瘤博士后研究，再后远渡重洋，到瑞典卡罗琳斯卡医学院读临床流行病学与生物统计学的硕士，再后在卡罗琳斯卡附属南方医院工作，并从事西医博士后的研究工作（糖尿病）。去年回国内某高校任特聘教授。目前国内外两边跑，大概一边半年。请大家多多赐教[抱拳]

聂广：我知道湖南中医药大学的杂志负责人，顺便介绍一下。

赵先明：@聂广（深圳三院）建议群内实名制，以便于交流。

聂广：各位，赵教授建议实名制，非常必要，群内完全可以实行。

赵先明：@聂广（深圳三院） 你的群昵称可作为典范，实名（单位名）。

欢迎兴东入群参与中医热点问题讨论。

聂广：李教授，请您搞一个群公告，包括议事规则等等！

7902是我校最杰出的班级，人才荟萃！

刘兴东： 谢谢赵教授！

聂广：群内实名制，不影响大家的对外名称。

赵先明：群里高手云集，是一个学术争鸣的好平台。

王维武：赵教授，从群体到个体与从个体到群体，只是两个不同的研究方向而已。既然咱们可以做从群体到个体的研究，为什么不能反之？我博士阶段曾经做了一些尝试，是用人工神经网络（ANN）做的，目前与我的高中同学，厦大某教授在进一步尝试人工智能与这方面的结合，并非没有路径或可行性不强，而是完全有可能。一个个体也有可能是“群体”，正如现代医学研究细胞，看似很微观，却包含了很多宏观的信息。研究细胞的目的是为了更好地了解人体。相似地，研究个体的人是为了更好地研究群体的规律。

刘兴东：聂教授好，幸会[抱拳][抱拳][抱拳]

聂广：请刘教授介绍介绍！

李明远：聂教授、严教授，谢谢推荐的文章，很有意思。这两天在胜利油田搞“矿场试验方案”，晚上回旅馆再拜读。

刘兴东：@聂广（深圳三院） 蔡铁如 湖南中医杂志社副主编。

赵先明：@关河梦 不是不可能，而是难度太大，而且一涉及中医中药就会难上加难。

刘兴东：微观研究正是中医的短板，聂教授逆向思维的研究方式，令人耳目一新，请多指教，很期待!

聂广：我有点糊涂，蔡教授还是刘教授？逆向思维是维武教授的立意。

李明远：聂教授，您对各位专家较熟悉，对组织协调具有丰富的经验，还是您来做这个群的主持较合适。拜托您搞一个群公告和议事规则。[抱拳][抱拳]

聂广：好吧，我不推辞了。拟出后，请各位指教！

刘兴东：刘兴东，7902，恩施人，现在长沙湖湘中医肿瘤医院，有空请聂教授来长沙讲学[抱拳][抱拳]

聂广：蔡铁如 湖南中医杂志社副主编？

刘兴东：是的！聂教授认识她?

聂广：不认识，你刚才提到的。

王维武：@赵先明，难是肯定的，而且难度还不是一般的大，需要大家群策群力。但基本思路并不复杂，咱们还是自然而然作原汁原味的中医药临床，然后将数据格式化、规范化，通过CMF平台采收到足够的样本，然后开展机器学习，作系统分析，找到线索，形成智能化的体系，最后再进行群体大样本的研究。在此过程中有很多的收益：独到的经验提取、理论更完美化（例如可以作grounded theory研究）、基础更坚实的临床流行病学研究……这里我举一例，瑞典的患者数据是世界上最完备的之一，一个人从出生到死亡，所有的医疗数据全部格式化、电子化、信息化。而且集中管理。这表面上看来是一个个的数据，但是全国的个体数据可以随时联合起来，形成群体的数据，从而分析起来大为容易、从容不迫。我曾经做过瑞典国家长征计划的项目，做总抗氧化能力（TAC）摄入与肿瘤危险性的分析，一收集就是4万余例，在中国很难，但在瑞典却并没有那么难。为什么？咱们先着眼于群体，为了达到病例数，往往慌不择路，就不注重数据的规范化、严谨性，甚至都不客观化。最后做出的成果只有束之高阁。这应该是一个值得反思的问题。如果还非要用西医研究的方式，最后只有将中医本身的精髓丢掉。

当然，瑞典的那个方式还不能真正符合中医药研究的需要，咱们可以在此基础上改良，以更加符合中医药的规律，但是大体的思路，从个体到群体，比从群体到个体，我个人是觉得更为切实可行的。

赵先明：中医的精髓就在于宏观、模糊、抽象，很难用现代科学方法进行研究。

个性化的思路更加不利于现代统计学的处理。

刘兴东：@聂广（深圳三院） 群体和大数据研究，在保持中医本来的体系的前提下运用一些工具进行研究，应该是可行的，更应该是中医国家战略的一部分。

王维武：是的，用普通的方法肯定是行不通的，但是模糊的东西也有模糊的研究方法啊！例如模糊数学，粗糙集，就是模糊的研究方法。我曾做过粗糙集的分析，对于辨证规律的提取是有帮助的。

赵先明：@关河梦 @聂广（深圳三院） 是否有兴趣参加11月份的广东中医科学大会，做一个关于中医发展思路的报告？

王维武：很荣幸，非常感谢邀请[抱拳]我于10月22日回瑞典，11月底的样子回来。就是不知道时间是否来得及。

赵先明：哦，可能有冲突。11月9号报到。

王维武：很遗憾，谢邀！[抱拳]

赵先明：下次再邀请你。

聂广：赵师弟，谢谢你发到邀请！我还是对传染病方面的思考多一些，发来两份资料，看看是否合适？

链接：“中西医结合传染病诊疗模式的推陈出新”、“中西医结合感染病研究60年”。

赵先明：@聂广（深圳三院） 很专业[强][强][强]但跟这次会议主题不太吻合。

刘为立：广哥，我在默默地向大家学习！[微笑][咖啡][抱拳][抱拳]

聂广：赵师弟，好的，以后再说。为立弟，你的想法肯定别具一格，希望发布[抱拳]