科学网博客聚集了一大批各个领域和专业的科技工作者，还有若干社会科学家和人文学者。他们中的很多人具有科普社会责任感，并且通过博客把科普社会责任感化作了实实在在的科普行动，创新性地走了一条科技工作者从事科普的新方式新路子。

自从日本3月11日发生大地震大海啸和核电站核泄露以来，科学网博客每天都会涌现出数篇有关这些主题的科普博文，其中不乏精品之作，它们或被置顶上头条，或者进入精选博文和热门博文的行列，从而获得了很高的显示度、点击量以及推荐数和评论数，在科学共同体甚至在公众中产生了广泛的影响，收到了良好的社会效益。

笔者也是科学网博客一员，长期关注博客科普的动态和进展。据对科学网博客“解析日本大地震”专栏收录的有关博文的初步统计，从3月11日日本发生大地震的当日16点至4月2日上午8点，科学网博客已发表的有关博文近70篇。下面笔者就科学网博客发表的与日本大地震及相关问题的科普文章，简要地分析博客科普的内容，概括博客科普的特点，最后提一点建议。

科学网博客围绕日本大地震及相关问题的科普文章，其内容涉及自然现象和工程技术方面的知识和方法，涉及管理应急方面的知识和技能，涉及科技政策，涉及人与自然的关系等等。

1）日本大地震海啸的科学认识

日本为什么会发生大地震？一些地质学家博主给出了科学的解释。如嵇少丞教授撰写了系列文章，如：“日本俯冲带的地震活动与中国”，“一个地质学家日本大地震后的反思”。还有博主从模型方法、模拟方法的角度谈论地震和海啸。

2）核电站核泄漏、核辐射

日本福岛核电站为什么会发生事故？为什么会发生氢爆炸？核电站反应堆会不会发生像原子弹爆炸那样的核爆炸？一些博主撰写了相关博文。如“福岛核电站危机的起因”、“关于福岛核电站事故的几个问题”、“反应堆会像原子弹那样爆炸吗？”、“福岛核电站灾难中的管理失误”。福岛核电站事故使人们自然联系到切尔诺贝利核电站事故，所以出现了“切尔诺贝利的悲剧是如何发生的”、“福岛不会成为第二个切尔诺贝利”等博文。

核泄漏、核辐射是什么？会产生哪些危害？如何应对？一些博主撰写了“日本核电危机中向外泄漏的污染物会是什么？”、“核辐射剂量的单位”、“放射线辐射危害”、“核辐射之健康要诀”。

3）应急管理的知识和技能

大地震海啸核电站事故都属于应急事件。一些从事应急管理的学者撰写了“日本地震和应急管理以及与中国的比较”、“日本地震应急反应的一些观感”等文章。

一些学者撰写了逃生、自救、化解灾难方面的博文，如“从日本海啸看海堤的脆弱，海啸自救和解决方法”、“小议化解海啸灾难的主动措施”、“要沉着冷静应对核辐射在日本扩散”等博文。

4）核电站政策及其反思

日本为什么要大量建设核电站？日本在核能上下大赌注，是一种危险的游戏吗？一些博主谈论了这些问题。日本核电站事故对我国核电站建设核能政策有哪些启示和借鉴？有博主在第一时间撰写了“日本地震致核泄漏的教训值得中国重视”，后来国务院决定暂停核电站的审批，该博主随即呼应“我国核电建设刹车，是好事”。我国的核电站所在位置有没有危险吗？有博主撰文“中国大陆核电站选址，没有大问题”。

5）对人与自然关系的认识和反思

大地震引起了人们对人与自然关系的反思，有博主谈论“天灾人祸”、重申“敬畏自然”的观点；嵇少丞博士撰文“地震也是地球村的一员”，提出人类要学会和地震和谐共处。

通过上面简要的考察，可以看出：科学网博客科普的内容，可谓“五脏俱全”，是“大科普”观的具体体现。

1）科学性 很多博主是某领域和专业的专家教授学者，或者对某个问题进行了较多的研究，他们的科普文章能够保证科学性，可靠度和可信度较高。比如嵇少丞博士是北美一大学的地质学教授，长期研究地震，国际知名。此前他曾经撰写了大量有关汶川地震的科普文章。发表“科普：浅谈核电的来龙去脉及若干关注的热点问题”的博主方锦清教授，清华毕业，长期在中国原子能研究所从事核能研究。

2）互动性 这是博客科普最突出的一个特点，博主与读者可以充分发生互动，而且可以是即时的互动。迟菲博士发表“日本地震和应急管理以及与中国的比较”（3月11日），已有45人次发表了评论，博主几乎全部予以及时回复。该博文获得39个博主的推荐，点击量3200多次。

3）多元性和包容性 科学网博客呈现处百花齐放百家争鸣的良好局面，博主们对某一现象和事件各抒己见，相互讨论和辩论。比如有博主认为地震可以预测，有博主认为地震是不可预测的。有博主赞成大力发展核电站，有博主反对核电站。

4）开放性和普惠性 科学网博客的几乎所有文章，都是对外开放的；无论你是在城市还是在农村，无论是你在东部发达地区还是在西部老少偏远地区，任何人都可以通过网络开放阅读和获取科学网博客科普文章。科学网博客科普可以超越空间和时间的制约，惠及全体中国人民。

科普的生命力在于面向公众的需求。做科普，心里要装着公众的需求，不能一相情愿地、单方面地向公众提供供给，要努力做到科普的供给与需求适销对路。目前，科学网博客科普面临最大的挑战是如何针对公众的需求来做科普。然而，迄今科学网尚未开通公众提问的窗口和通道。笔者建议科学网开辟一个“公众科普需求版块”，让科学家博主更有针对性地为公众从事传道授业解惑的科普活动，并形成科学共同体与公与相互交流互相理解的新型关系。

笔者曾在博文中提出，这里再次提出：让科学网成为面向公众需求的、即时互动的、中国最大的网络科普平台。

陈龙珠

对科学网博客新系统一个重要问题的疑惑

已有 64 次阅读 2011-4-3 22:37 |个人分类:陈词滥调|系统分类:观点评述|关键词:科学网，文责声明

   

近日才注意到新系统取消了博文责任自负的标注，是相关政策规定此类标注不宜，还是新系统设计时遗忘？

   

我的疑惑是：（1）编辑部对一些博文下的评论进行删除处理，是否可以理解为科学网不认可评论内容的合适性？（2）在对每篇博文及其评论不标注责任自负声明的情况下，对其中可能发生重大争议或法律诉讼的博文或评论内容，编辑部不做删除或不代表科学网观点的表态，是否可以理解为科学网对其予以认可并同时自然承担相关责任？

   

我的建议，请科学网编辑部考虑是否应该恢复系统更新前的博文及评论责任自负的声明标注，以提高科学网博客这一公共平台的安全性，并履行提醒博主发文和网友评论时增加责任意识的。

 

举报[1]科学网编辑部  2011-4-4 01:53

陈老师，感谢您的提醒，我们会请技术人员尽快恢复之前博文下方的提示。评论监管规则