科学网向它的读者推荐了一篇意在“反科学和反科学家”的文章。我针对这篇文章写了一篇为科学和科学家辩护的评论文章（http://blog.sciencenet.cn/blog-276037-789069.html）。科学网不仅没有“精选”我为科学辩护的文章，倒又“精选”了一篇反驳我的文章的、怀疑科学的“迷糊”文章（http://blog.sciencenet.cn/blog-882964-789161.html ）。

现在轮到我“迷糊”了，这科学网还是科学网吗？是不是应该改名为“反科学网”啊？

因为郑小康的文章是针对我的文章的，所以我应该正面回答一下，同时看看能不能解惑一下郑小康的“迷糊”。

看文章让郑小康迷糊的是一个“典型的重言式命题”：“科学是不容置疑的，科学的论断是不可以反对的，因为所有错误的东西都不是科学的。”并拿这个命题和另一个类似的命题进行比较：“巫术是不容置疑的，巫术的论断是不可以反对的，因为所有错误的东西都不是巫术的。”结论是两个命题在逻辑上都是无懈可击的“真理”。

我首先要声明一下，这个不是我的命题，也不是我的观点。我的观点是：科学是可以反的。但第一，你要给你要反的“科学”下一个定义，你要反的“科学”是什么？第二，你要给出你反科学的理由和道理，你为什么要反？反科学的什么？否则，那就是不讲道理。

其次，不要把科学和科学家犯的错误等同起来。这是两个不同的概念。很多人反科学是因为没有搞懂科学是什么，实际上反的不是科学，而是科学家所犯的错误。比如郑文中列举的“核泄漏”。但科学家犯的错误不能代表科学这个认知体系。

第三，某个科学理论和科学论断也不代表科学，不要把一个科学理论、观点和科学等同起来。再去读一下我文章中对科学的定义，想想到底什么是科学。想清楚了，你就不迷糊了。

第四，反对某一个具体的科学工作者和反科学家群体也是两回事。反整个科学家群体的实质就是反科学。凡是搞科学的人你都反对，你反对的就不是某一个观点、某一个错误、某一个人，而是反对科学了。仔细想想反科学的结果是什么。也再去读读我文章里对反科学结果的论述，想清楚了也就不迷糊了。

第五，“科学”和“巫术”是两个不同的知识体系。你举的两个“典型的重言式命题”，在语言逻辑上是同样的，但“科学”和“巫术”在定义和内容逻辑上则是混乱的。科学知识体系是要被证明的知识体系，因此是真理。而巫术是没有根据也不需要被证明的知识体系，因此不是真理。我要讨论的不是语言逻辑问题，而是概念的错误。所有怀疑科学、反对科学、批判科学的人和理论都没有意识到证明这个科学知识体系的特别和专一的属性。凡是能被证明的理论都是和才是科学的理论。所以说科学是真理（被证明是真的道理）。而巫术最多是有“证”，但无“明”，因此不是被证明的真理。

你说的没错，理想不是现实。现实中的科学理论都不是完美无缺的理想理论，现实中的科学家也都不是理想的科学家。但理想是方向，是人类智慧和行为的指南；理想的科学家是科学研究人员的标准和模范，是我们用来纠正我们自身错误的标准。如果我们不知道什么是理想、什么是标准、什么是理想的科学、什么是理想的科学家，我们往哪里努力呢？我们凭什么判断真伪和是非呢？有了理想才有方向，有了标准我们才能辨别是非，我们才会不断纠正错误，不断接近理想。

如果你怀疑科学，不以科学的思维来判断是非，你凭什么理论和知识体系来警惕、警惕谁、警惕什么呢？难道用巫术、迷信和宗教来判断科学的对与错？用没有被证明的知识和理论来判断被证明的科学知识和理论的真和伪？

希望科学网的读者都一起来讨论这个重要的课题，否则，科学网怕是要迷失方向，变成一个迷糊的反科学网、甚至是巫术和迷信网了。

附注：赞扬科学网有肚量精选我这篇文章。倒不是因为我王婆卖瓜，自认我文章写得好。而是我认为这是一个重要的题目，希望我的文章能引起科学网和大家的重视和讨论，因为现在科学网上的文章有很多对科学和科学家的片面理解和误解。希望能通过讨论和大家一起学习，正确理解和认识科学。