1  见到知乎上讨论清华简真伪的话题，也就简单说两句，贴上科学网博文“清华简《系年》或伪之证据九条 ”的链接，得到许多指导和批评，值得高兴。有位专家说

当然得客气地回答：“谢谢您。不过，这些特殊现象总要有个解释”。

2  我在2022年8月读到麦笛先生/女士的文章，知道 “枣纸简《吴王夫差起师伐越》是2020年10月30日由赵晓斌先生亲手发掘的”；

新出荆州枣纸简再证清华简绝非伪简-中华读书报-光明网 (gmw.cn)  2021.11.24.

网上看到2021年11月19日“清华战国楚简国际学术研讨会”上报告的八张PPT，确实与清华简《越公其事》有较高的相关度，但“越”字写法不同。没有见到发掘简报以及相关墓葬照片，当然不会去“证伪枣纸简”，只是期望清华大学对有字竹简取样测年——清华简购于香港文物市场，长度复杂，行款混乱(附录)；分七包送达，部分竹简以竹片托护，个别篇章成卷状，并无证据“出土于同一墓葬”，两枚无字残简的碳14测年不足以证明为真。

2019年5月7日 荆州龙会河北岸墓地出土战国楚简324枚 - 湖北省人民政府门户网站 ，“简文中有文王、成王、穆王、庄王、共王、康王、灵王、平王、昭王、惠王、简王、声王12位楚王谥号，与《史记·楚世家》所载楚王世系相合”。不过，其中四位楚王在清华简《系年》《楚居》为双谥：景平王，昭王，献惠王，简大王，聖桓王。

3   已经说过多次，我真心希望2008年入藏清华大学的竹简全部为真。不过，假如全部为真，“清华简《系年》或伪之证据九条”以及多位学者辨伪时所说疑点就是特点，已有的认识需要“修正”可不少呢。基于“中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh” 的检索，再略述三条。

3.1  才(在)先秦多作动词，与介词“于”并不等同。《皇门》“公格在库(?)门”，多位学者指出“格在”为误用，应为“格”或“格于”。《摄命》“立在中廷”，“立在”也非先秦两汉用语。

从“立在中廷”说清华简《摄命》或伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1425663.html

 似乎有专家未注意到 “于”、“才(在)”有别，如 http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1373

郭永秉先生認為 “《尹至》[夕/录]至在湯”猶古書“夜至於楚軍”（《左》宣十二年），可見他認為“在”相當於“於”。廖名春先生、宋華強先生也有相同的意見。筆者(清华大学博士后孫飛燕)贊成郭先生等人的意見，“至在湯”即“至於湯”，指的是至於湯的處所。“至”、“至於”後面加人名的句式，目前還沒有找到完全相同的例證，不过 …… 

3.2  《楚居》“为郢复徙居大郢，焉改名之曰福丘”。先秦两汉文献未见“改名之曰”，“改名”最早见于《史记·楚世家》“丙辰，棄疾即位為王，改名熊居，是為平王”。 “更名”先秦两汉文献162见，用语多为 “更名A曰B”。《楚居》中“改名”应为“更名”。

“白公起祸，焉徙袭湫郢，改为之，焉曰肥遗”，“改为之”文献未见而句义不明。

3.3  《尹诰》“吾何作于民，俾我众勿违朕言?” 先秦两汉文献仅1见“勿违”于汉末(190 -200)《風俗通義•正失》“勿違吾志”，而 “不违”144见。两者语感稍有区别：“勿违”乃是期望“(你们)不要违背”，而“不违”则是判断。又，东汉的《论衡》、《汉书》“毋违”10见。

检索 中國古代簡帛字形辭例數據庫 (bsm.org.cn) ，出土明确的楚简，郭店楚简之外“勿”字形三见如下，望山“白金之勿(物)” 不是否定词。

郭店楚简有大量“勿” ，已逐篇检索，因非会员每次检索最多返回十例。《性自命出》十例之中有1例为否定词“凡悦人勿隐也，身必从之”，九例释读为“物”，但《老子甲》《語叢一》等十例皆释读为“物”，其外有无否定词用例不能确定。

不过，“周守晋. 出土战国文献语法研究. 北京大学出版社，2005. P165”有统计结果如上，郭店楚简《性自命出》另有一例“苟无大害。少枉内之可也，已则勿复言也”。这就是说，楚简否定词“勿”仅4例，而“不”占绝对优势，与传世文献统计的“勿违、不违”相类。楚简“勿违”的可能性尽管不能绝对排除，但可能性总是极低。

顺便说一句，清华简第一辑“勿”8例是否定词，1例释读为“物”。朱歧祥先生称《保训》“勿”字形特别，仅见于中山王cuo鼎。楚簡帛字典【清華篇】 录入“勿”68 例，多为否定词。上博简的许多“勿”释读为“物”，但作否定词超过20例，给出10例如下。

秦简牍大量使用“勿”，不再细述。“张玉金. 出土战国文献虚词研究.人民出版社，2011” ，没有研究否定词。

4   清华简的疑点很多，并不会因入藏12年后问世的《吴王夫差起师伐越》而消失。麦笛先生/女士将“两枚无字残简的碳14测年” 称清华简通过科学检测，“学风严谨”在哪里呢？

我不再具体讨论清华简，只是耐心等待清华大学对有字竹简取样测年。

****************

附录：贾连翔. 从《治邦之道》《治政之道》看战国竹书“同篇异制”现象. 清华大学学报, 2020,35(1):43-47

“《清华大学藏战国竹简(捌)》曾收录一篇题为《治邦之道》的政论性文献，共有27 支简，简长约44.6厘米。这组竹简无次序编号，简背虽有刻划痕迹，但若全依划痕排序，一些文句又扞格难通。……诸简中不见篇首，只好认为篇首已残”。共1292字，平均每简49字。

“《清华大学藏战国竹简(玖)》中收有一组竹简，共43支，简长约44.2厘米。…… ，题为《治政之道》。这组简的序号只从1编到42，每简46±5 字；无编号简(X号)则有65字，且末字已写至地脚处，占了编号位置。很自然地认为，第X号简是尾简，其上字距密集是因书手想要在43支简内完成此篇所致。但第41、42号简之间的内容有跳跃，逻辑关系不清”。

贾连翔先生的结论是，A、B两篇应重新编联为一篇文章：B1~B41, B43(X), B42, A14, A1~A13, A15~27。且不说简长相差4 mm，单是每简字数的变化能说是重要文献吗？作为参考，《系年》《金縢》《子産》等简长45 cm或稍欠，完简字数26~32字则是过少。

************

从“竹简上的经典——清华简文献展. 清华大学出版社，2016”复制《楚居》。

《楚居》完简长47.5 cm，似乎先编联后写字，中线上方和下方分别统计

简1～简4:    20/20，19/19，19/20，21/20

简5～简8:    20/20，23/25，21/残，19/20

简9～简12:   18/残，20/残，17/残，19/18

简13～简16:  18/19，18/18，19/19，18/9

上半简字数 17～23，完简字数 36～48。简11或残4字，故而一简最少只有35字。

完简字42±6, 相差达12字，同一支竹简上字距也有变动。专业写手似不该如此。