1    现在所说长度，都是以米制测量的数据；知道尺寸就能算出尺度。这是通常的研究思路，但并不成功，因为文献记载未必准确或释读有误(注1)，而器物也未必完全依照规制。如青铜剑的长度不只是《考工记》所说二尺、二尺五寸和三尺的三种；基于元大都皇城和不同的文献记载，计算尺长有30.58 、37.4 cm，基于15 方元印和《元典章》计算尺长 33.8~35.6 cm。

笔者觉得，“倘若器物制作使用尺件，则以合适的尺长量测恰当的部位所得规整，即这些长度数据具有公因子寸长”。利用考古发掘简报和博物馆提供的器物形体参数，已确定先秦尺长——西华18.5 cm、南夏15.8 cm、东夷17.6 cm、北商19.7 cm以及两周尺长21.5 cm，对三国、南北朝以及唐宋元尺度也有所修订；至于秦汉尺度23.1 cm 和明清尺度32.0 cm，则是学界早已确定的。

2    知道尺度即可基于考古测量的长度研究古时候的尺寸。这有助于理解古人的设计思路，准确判断原始长度——埋藏变形乃至局部损坏也是常见。如湖北云梦睡虎地M77有竹简出土，墓主下葬年代上限为BC157 年[1]。墓穴和葬器适用汉尺23.1 cm：除墓口尺寸偏小1.5 cm 之外，其余九个数据偏差在1 cm 之内，与数据精度相当。

[1]  熊北生, 蔡丹吴, 郝勤建, 等. 湖北云梦睡虎地M77发掘简报. 

     江汉考古, 2008,(4):31-37+141-146+148

若以汉尺23.1 cm 描述墓穴和葬器会更为简明：

(1)  墓穴开口东西长十尺八寸、南北宽八尺，坑壁陡直，墓底长宽约收四~五寸，墓坑残深八尺四寸；

(2)  椁室变形坍塌，残高三尺七寸，外长九尺六寸、端板长七尺；侧板厚四寸，内缩二寸半即椁外宽六尺半；以五寸厚板隔出宽一尺九寸边箱和三尺三寸棺室，借以增加椁体强度；

(3)  棺平底盒形，外部长八尺半、宽高二尺半，板厚皆二寸半，内空长八尺、宽高二尺。

古人制作葬器时很可能以内空为设计目标(注2)。椁外长96寸缘于板厚，内长九尺是控制尺寸，请注意四角结构；椁室残高三尺七寸，猜测外高三尺九寸，顶板厚五寸、底板厚四寸，内高三尺。墓穴以开口尺寸为准，长108 寸而不是十一尺；墓坑残深八尺四寸，猜测原墓深为九尺。这些猜测容易确认或证伪，当然还得麻烦考古专家。

3    以古尺测量古物，或许能够理解古代的规制。如二里头使用夏尺15.8 cm；出土于宫殿区的精细磨制骨簪长15.6、10.4 cm，或许不是一尺欠2 mm和六寸半过1.3 mm，而可能是九寸九分和六寸六分——测量数据精确到0.5 mm 就好了。 

 先民是否也喜欢“三六九”？ 或许真是喜欢呢。 

注1：曾有专家因故宫博物院藏东汉 建武二十一年斛(公元45年），盘径57.5 厘米而铭文“铜承旋径二尺二寸”，计算尺长26.14 cm，认为“当时工匠制作该器时的尺子可能一尺长26厘米余”。不过，汉承秦制、且有新莽复核，故而作为国家制度的尺长23.1 cm，可说完全没有疑问。盘径57.5 厘米为二尺五寸欠2.5 mm，所欠为青铜成形冷缩；只是刻铭后鎏金而字迹不清，“五”中间的 Ｘ 被掩而误读为“二”。这虽未能得到馆藏方确认，但 “事理” 想来该是如此——古人出错的可能性不大。

“岂有此理” 必有误 (鎏金铜斛的尺寸)  2022-11-14 

注2：楚国使用周尺21.5 cm。湖北九连墩M1外椁受挤压变形，东西室内空皆长4.22 m 二十尺欠8 cm，M2东西室内空长4.3、4.28 m 二十尺；秦家山二号墓椁室外长4.9、宽3.45 m，木板厚0.3~0.34 m，内部尺寸则是长二十尺(4.30 m)、宽十三尺(2.80 m)，而发掘纪实“失望中的惊喜”就说椁室长4.30 米。

以尺考古：枣阳九连墩M1和M2 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1306721.html

考古应以古尺测算古物 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1303337.html