1   如果在正规期刊、书籍以及学术报告多次见到如下卓见，您怎么想？

考古发掘和研究证明，四千年前的陶寺人，携带地中陶寺标准时的“陶寺标准计时器” 进行圭表测量：沿着经线南至南海、北至北冰洋，沿着纬线东至黄海、西至地中海，得到南北2.6万里(误差6%)、东西2.8万里(误差7.4 %)的实测数据。这绝非虚妄之谈。

为什么这样做？因为尧和舜有了天下观的概念，要实测天下有多大，要有实际的地理环境与风土民情的了解和记录。这个历史史实就被隐藏在《尧典》当中，就是关于派羲叔、羲仲、和叔、和仲去四方测量的记载。 

[0]  何 驽 . 尧都何在？陶寺城址发现的考古指证. 史志学刊,2015,(2):1-7 

[1]  张光辉，高江涛. 经天纬地 照临四方——中国文明起源的陶寺模式十人谈纪要.

                  文物季刊, 2022,(3):125-128  (社科院考古网有载，已做链接)

2   对于有违常识的卓见，如陶寺人知道与山东胶州存在时差 (社科院考古网)，我觉得应核实“专家的证据”之后才能相信。 文章[1]称：

40多年来，陶寺发掘与研究初步建立了一套比较完整的证据链，证明陶寺是尧舜之都，而经天纬地正是陶寺文明的重要内容，并有重要的物证发现和实证研究，比如陶寺中期王墓IIM22出土圭尺第11刻度与陶寺都城性质、陶寺国家结合在一起，可以体现出“地中之都”“中土之国”“中国最早”的概念，它实际上是宇宙观的政治化。

[2]  何  驽.  山西襄汾陶寺城址中期王级大墓ⅡM22出土漆杆“圭尺”功能试探. 

                  自然科学史研究. 2009,(3):261-276

[3]  何 驽.  陶寺圭尺补正. 自然科学史研究，2011,(2):151—169 

文[2] 称第11刻度“圭尺”距顶端39.9 cm，为陶寺尺25 厘米的一尺六寸欠1 mm，与《周髀算经》地中“夏至影长一尺六寸” 相符——表高为后世相同的八尺即2米整，文后附记 “2009年6月21日中午12:36圭尺影长约41厘米，比判定的陶寺夏至影长39.9厘米略长，系4千年来黄赤交角变化所致。圭尺观测实验成功" 。后(?) 注意到陶寺实际夏至影长应为1.693 寸，陶寺考古发掘队长何驽先生在文[3]又做解释，颇为有趣而截图如下：

墓IIM22 有直立漆杆痕迹即“圭尺”，套箱整取、室内清理[2,4]。“漆杆顶端发掘过程受损，可见顶部断面被挤压成蝴蝶状，估计原系木质的空心管状杆体，是圆是方已无从判断”。残长171.8 cm，文[2] “根据当时取土土层的厚度判定，残损部分不超过10厘米” 而复原总长180.1 cm；文[3] 因计算需要修订为187.5 cm，如此则残损达到15.7 cm。李勇先生认为“目前判断其为观测日影的圭尺尚存困难”[5] 。

从网上找到的“圭尺”高清照片，觉得准确复原似乎并不容易(上)，且不说数据精度；图中三角所指No.11距顶端39.9 cm 如何体现陶寺人“宇宙观的政治化”呢？

[4]  何驽, 严志斌, 宋建忠. 陶寺城址发现陶寺文化中期墓葬.考古, 2003,(9):771-774

[5]  李勇. 晷影测年:以陶寺疑似圭尺为例. 自然科学史研究, 2016,35(04):383-394

[6]  何驽．从陶寺观象台IIFJT1相关尺寸管窥陶寺文化长度单位. 

                中国社会科学院古代文明研究中心通讯，2005,(10):22-33．

3    何驽先生在多篇文章说“经研究得到陶寺尺长25 厘米[6]”，但都没有具体说明测算尺长的方法。笔者愚钝，多方努力也没有得到文[6] 。“孔夫子旧书店”有许多《中国社会科学院古代文明研究中心通讯》，但没有2005年印刷的第10期(多年连续编号)。

[7]    何努. 陶寺: 中国文明核心形成的起点. 上海古籍出版社, 2022.11,  第131页

[8]    何努. 汾县陶寺中期城址大型建筑ⅡFJT1基址2004~2005年发掘简报. 考古, 2007,(4):3-25

从读秀图书馆借到何驽先生2022年11月出版的著作[7]，相关内容截图如上。书中所说观测点夯土标志有直径25、42、86、145 厘米的四道同心圆，似乎不能成立。简报[8] 介绍截图如下, “经解剖发现，夯土核心圆及圆环皆用夹板夯筑而成，由于是板条夹板，所以板条接缝处的圆弧出现细微的棱角”。陶寺尺长25 厘米似源于蔺长旺先生的主张——这只是我的阅读理解，未必准确，且未能找到蔺先生文章学习。

 照片中心白圈能称为直径25 cm 的圆周么?据此确定的陶寺尺长25 cm可信么？第二圈的线条图也未绘成圆周，说其直径42 cm 为陶寺“夏至正午日影”——立表高八尺即2 米，可信么？我不知道。 至于“外圈同心圆直径145 厘米"，则是修改原始数据 “长径160、短径142厘米”，以迎合计算的春秋分(正午)影长：陶寺北纬35度53分，其正切 0.7234。倘若是半径为夏至、春秋分和冬至的正午影长，则中心立八尺之表而有实际效用。现在如何立表呢？

4   博文“再说陶寺文化使用华尺18.5 cm”及三年前两篇博文，证据颇为坚实。再略说几句。何驽先生“陶寺圭尺补正”[3]中提及两件玉戚和两处墓葬适用华尺18.5 cm：偏差多在数据精度范围之内，如果不考虑墓深约7 米的数据，其余数据偏差过欠相抵。若用尺长25 厘米测算，不仅偏差较大，且皆为欠。器物的挑选与测量都是考古者所为，笔者只是算术计算。

墓穴尤其是墓口可能有变形而数据精度较差。报告[9] 介绍的前两座墓葬， 棺长宽为精确到厘米的数据(截图如下)，适用华尺18.5 cm 似无疑问：尺寸规整，偏差之和为零；而以尺长25 cm测算，偏差较大，且偏差之和为 欠 8 cm。其后介绍的墓葬无棺或经盗扰。

[9]  梁星彭, 李兆祥, 张新治. 山西临汾下靳村陶寺文化墓地发掘报告. 考古学报, 1999,(4):459-486

[10]  严志斌，何驽. 山西襄汾陶寺城址2002年发掘报告. 考古学报, 2005,(3): 307-346+381-387+390

[11]  严志斌, 陈国梁, 李志鹏. 山西襄汾县陶寺遗址Ⅱ区居住址1999～2000年发掘简报. 考古, 2003,(3): 195-209+289-290

简报[10] 介绍早期的65件浅腹盘中的两件(上)，器形完整，仅底径18.2 cm 一尺欠 3 mm，其余五个数据偏差在1.5 mm之内(见上表)；釜灶236件，介绍八件皆残，仅02IH4:1的口径精确到毫米，29.6 cm 一尺六寸整，残高24.3  cm 器形残留较多。

中期敛口瓮和豆的残高10.3、6.5 cm，精确到毫米(下)，口径26、37 cm 为一尺四寸过1 mm和二尺整可信。基于线条图和残高5.57寸、3.51 寸，瓮口外径一尺四寸而肩径二尺、肩高三寸；豆口内径二尺、口沿厚一寸，盘高三寸。特别介绍的器物总是精美，而尺寸严谨。

晚期陶鬲623件，介绍两件，其中02IH6:36 口径18.5 cm 一尺整(内径九寸)，高22 cm一尺二寸欠2.0 mm；斝194件，介绍八件，02IHG8:66 较完整，口径29.6 cm一尺六寸整，残高20 cm。图上尺寸线长度精确等同于标注值。

晚期小口折肩罐271件，02IH6:35 口径16.1 cm (内径八寸14.8 cm)，高37.1 cm 二尺过1 mm，肩径一尺五寸，颈、肩、腹三段高三寸、五寸、一尺二寸；02IH6:30 敞口尖唇，口径24 cm 一尺三寸欠0.5 mm，颈高二寸，残高6.8 cm；线条图略。

简报[11] 仅介绍一座长方形土坑竖穴墓，无葬具，级别较低。墓口长1.86 m、宽0.58 米, 底长1.82、宽0.56 米, 墓内为疏松灰黄土。设定墓长10尺(185 cm)、宽三尺(55.5 cm) 总是可信。考古测量的四个尺寸偏离 –3 ~ +2.5 cm 可有多种解释，不必在意。

简报[11] 介绍陶灶两件，皆残，口径26、22.5 厘米，设计值想来是尺寸一尺四寸(25.9 cm) 和一尺二寸(22.2 cm)。其他器物不再细说。

5    《礼记·王制》“古者以八尺为步，今以六尺四寸为步”，秦汉尺长23.1 cm，六尺四寸为147.84 cm，而华尺18.5 cm 八尺为148.0 cm；至于 隋小尺24.6 cm 六尺147.6 cm、大尺29.6 cm 五尺148.0 cm 为步，则是众所周知；笔者发现周尺21.5 cm ，而七尺为步150.5 cm有中山国《兆域图》为证。步长属于人体，古来都是约150 cm， 想来不应随着朝代变迁或尺长调整而大幅度变化。此外，战国以来路程的里长约4/9 km，笔者已在科学网博客展示证据。 

6    何驽先生最好能给出“陶寺尺长25 厘米、一步五尺125 厘米、一里二百步250 米” 的证据，再说“四千年前尧舜两代君王，共同举全国之力测绘至四海” —— 法国测量地球经线以确定米制在公元1790S 呢。

确认历史文献记载的尧舜禹是否存在，是非常重大的事情；毕竟，《史记 •  五帝本纪》所载帝尧在位九十八年、帝舜及禹年皆百岁，真是有违常识。

拙稿所说如有错误、欠妥之处，恳请批评指正。