唐朝初期制度延续隋大尺29.6 cm ，开元九年(?)定尺度30.8 cm，后期社会用尺想来混乱；宋朝恢复唐朝尺度30.8 cm，且南渡后核准尺长30.8 cm, 但后期社会用尺不明。《中国科学技术史·度量衡卷》定宋尺31.4 cm 或许有误，而对唐宋之间的五代十国用尺未作讨论。

基于传世绢画以及南唐二陵的墓穴和器物判断南唐(937-975)尺长31.4 cm。立论依据是：倘若器物制作使用尺件，则以合适的尺长量测恰当的部位所得规整，即这些长度数据具有公因子寸长。当然，器物精美方能尺度严谨；只是自己不能直接测量，而以一根网线从文章、书籍获得数据。要确定尺长精确至毫米即三位有效数字，原始数据也得有相应精度。

1    部分南唐绢画(已做链接)为主流意见认可，纵横皆精确到毫米而测算尺长31.4 cm。如“赵干的《江行初雪图》为现存最可信的五代南唐画迹之一”，上有传为李后主的题识。

赵干 江行初雪图(ltfc.net)  25.9x376.5 厘米，八寸二分半整、十二尺欠3.0 mm

巨然 松岩萧寺图(ltfc.net)  53.5x471.3 厘米，一尺七寸过1.2 mm、十五尺过3.0 mm

董源 夏景山口待渡图(知乎) 49.9cmx329.4 厘米，一尺六寸欠3.4 mm、十尺五寸欠3.0 mm

说明：董源《夏景山口待渡图》为溥仪挟逃出宫，今藏辽宁省博物馆，但馆网未见图片；其数字文物目录(截图如上) “纵29.8，横329.4”，纵与照片不能协调。又，网上所见数据有否疏漏不易核实，如荆浩(约855-约915，唐末后梁)两件绢画纵189.4 是否为188.4 (六尺)、185.8是否为188.5 之误。

荆浩 匡庐图(ltfc.net)  185.8X106.8厘米，纵不整，横三尺四寸过0.4 mm

荆浩 漁樂圖(digitalarchives.tw) 189.4x125.9厘米，六尺过10 mm、四尺过3.0 mm

实际尺件并非绝对精确的31.4 cm，且不说卷藏变形和测量误差，长度数据与整尺不足千分之一的偏差不必在意。画作装裱有裁剪，不满足尺度的画作很多；当然，也可能还有其他尺度。不过，倘若这些精确到毫米的数据与尺长31.4 cm 并不相关，则与整尺偏差一分之内只有1/50 的可能，与整寸偏差半分之内则是1/10。故而如《松岩萧寺图》纵横皆规整只有1/500的概率，而笔者所见南唐绢画的卷或轴仅约二十件。小概率事情当然能够发生，但多个同时出现就该考虑缘由。

笔者猜测绢幅有1.25 尺和1.75 尺的规制，十二尺、十五尺及十尺五寸，皆可整幅拼接。下列绢画纵横或为圆整数值，而 12.25=1.75*7 也算规整。

赵干 青綠山水(digitalarchives.tw) 40.5x384厘米，一尺三寸欠3.2 mm、十二尺二寸半欠6.5 mm

纵横皆与整寸偏差在一分之内的南唐绢画还有许多，列出部分如下。

巨然 萧翼赚兰亭图(ltfc.net) 144.1x59.6厘米，四尺六寸欠3.4 mm，一尺九寸欠0.6 mm

巨然 秋山圖(digitalarchives.tw) 150.9x103.8厘米，四尺八寸、三尺三寸皆过1.8 mm

董源 潇湘图卷(故宫博物院) 50X141.4厘米，一尺六寸欠2.4 mm，四尺五寸过1.0 mm

董源 江堤晚景图(ltfc.net) 179x116.5 厘米，五尺七寸过0.2 mm，三尺七寸过3.2 mm

尺长31.4 cm 或许源自唐朝后期的尺长，南唐之外的绢画也有多幅尺寸规整。

荆浩 五代梁图(ltfc.net)  44x479.2厘米，一尺四寸过0.4 mm、十五尺二寸半过3.5 mm

荆浩 雪景山水图(ltfc.net) 138.3X75.5厘米，四尺四寸和二尺四寸，皆过1.4 mm

关仝 关山行旅图(ltfc.net) 144.4x56.8 厘米，四尺六寸欠0.4 mm，一尺八寸过2.8 mm

王齐翰 勘书图或掏耳图(ltfc.net) 28.4x65.7厘米，九寸过1.4 mm，二尺一寸欠2.4 mm

胡瓌 番馬圖(digitalarchives.tw) 31.6x97.7厘米，一尺过2.0 mm，三尺一寸过3.6 mm

贯休 前蜀罗汉图 (ltfc.net)  139.9x62.8厘米，横二尺整

卫贤 闸口盘车图(上海博物馆) 53.2X119.3厘米，一尺七寸欠1.8 mm，三尺八寸欠0.2 mm

倘若没有尺度，上列纵横数据出现的几率是1/50 或1/100，全为巧合的可能性不大。画作可能有裁剪，但最初总是有尺寸，部分 纵或横 规整，或许也并非皆是巧合。重复前面的话，倘若长度与尺长31.4 cm 无关，则出现的几率都低于1/10。

董源 萬國清寧軸(digitalarchives.tw) 192.4x100.4 厘米，横三尺二寸欠0.8 mm

巨然 雪图(ltfc.net) 103.6x52.5 厘米，纵三尺三寸欠0.2 mm

丘文播 文会图(ltfc.net) 84.9x49.6 厘米，纵二尺七寸过1.2 mm

丘余庆 野花草虫图(ltfc.net) 53.3x74.3 厘米，纵一尺七寸欠0.8 mm

滕昌祐 牡丹軸(digitalarchives.tw) 99.7x53.5厘米，横一尺七寸过1.2mm

关仝 山溪待渡图 (ltfc.net) 156.6x99.6 厘米，纵五尺欠4.0 mm

需要说明的是，尺度并不能作为真伪判断的标准，因为有原大摹作的可能；相关测算只是说明尺长31.4 cm 确实曾经被使用。

附录：故宫博物院藏南唐顾闳中的 韩熙载夜宴图卷 ，绢本设色28.7x335.5 厘米，似适用尺长31.95 cm：九寸欠0.5 mm，十尺五寸(1.75*6 尺) 过 0.2 mm。馆藏图片纵横比例协调，可判断画中场景分隔 (屏风) 也有尺寸设计。从右至左为二尺四寸、三尺六寸 、二尺五寸和二尺。可以纵九寸为基准确认屏风左框至画尾的距离二尺。馆藏介绍称“此卷据各方面考证，当属南宋孝宗至宁宗朝(1163—1224年)摹本”。宋南渡(1127年)之后校核尺度30.8 cm，但后期用尺不明，想来大于30.8 cm。明朝尺度31.9~32.0 cm，或与宋朝后期的尺长相关。

学界对 韩熙载夜宴图 的意见似乎没有统一，说法众多：真迹，北宋或南宋时摹本，北宋画家南渡后再创作，等。从“梁刚.《韩熙载夜宴图》的断代考订. 荣宝斋, 2018(5):214-225” 复制部分代表性意见。知网检索有文献615篇呢。

2    南唐李昪和李璟的陵墓位于南京市江宁区祖堂山南麓，1950年考古发掘，有简报和报告出版，已修整为旅游景点，当年也是以尺长31.4 cm设计建筑。材料来自“南京博物馆. 南唐二陵发掘报告. 文物出版社, 1957 ”第二章，张彬先生撰稿。

[1]  曾昭燏，张彬. 南唐二陵發掘簡略報告. 文物参考资料, 1951,(7):129-163

[2]  南京博物馆. 南唐二陵发掘报告. 文物出版社, 1957 

2.1   李昪墓(上图)前室、中室为砖结构，后室为石结构，皆有侧室。报告给出内部南北长和东西宽(米)：前室 4.50X3.85 (或误，图上实宽4.2)、中室 4.56X4.45、后室 6.03X5.90，尺寸不整。如果将侧室两壁相距减去相应两个侧室宽度，则主室含墙宽度规整。请注意，数据多精确到 5 cm，且有两次减法运算，如此偏差不必在意。考古测量数据与古人设计尺寸并不完全协调。猜测墓室外宽规整——倘若制图准确，则前室、中室为37 尺，后室为 39 尺。 

前室和中室的西侧室长2.8 、宽2.2 米，即九尺(282.6 cm)和七尺（219.8 cm），砖台宽度1.60 米五尺(157 cm)。前室和中室的门洞宽2.38、2.36 米，设计值七尺五寸(235.5 cm)。中室与后室之间的过道宽3米九尺五寸（298.3 cm），深1.90 米六尺(188.4 cm)。

2.2    南唐中主李璟墓，砖结构的前中后三室，报告给出室内长宽以尺长31.4 cm计算都是不整；前室内部长4.67 米十五尺欠4 cm、宽3.73 米十二尺欠3.8 cm，后室内宽4.35 米十四尺欠4.6 cm，但并不能就此调整尺长31.1 cm 以减小整尺偏差至 0.5 cm 之内，因为我们并不知道一千多年前古人建筑设计的控制尺寸——以现在的商品房而言，住户使用是墙内侧数据，商人收费是墙外侧数据，而建筑设计是墙中距或柱中距。安阳的西高穴大墓主体用砖长二尺、宽一尺、厚五寸，故而室内长宽规整，差异仅是砖缝。

六个数据中三个偏差为欠3.8~4.6 cm，变动0.8 cm就是数据精度，巧合是不容易的，或许能有专家解释。此外，主室之间的两个门洞，宽高2.54、2.55 米，深1.90 米，考虑到门墙粉饰脱落，原始净空为尺长31.4 cm的八尺251.2 cm 和六尺188.4 cm。若是尺长31.1 cm，则八尺248.8 cm、六尺186.6 cm，前者比测量的高宽偏小太过。  

3    南唐二陵早期被盗且水土入墓，完整器物较少，但仍可判断其时尺长为31.4 cm。

尊式罐(南1:371)，口径18.8、高37.4 cm，六寸欠0.4 mm、一尺二寸欠2.8 mm；线条图纵横比例协调，标出部分尺寸线，而壁厚约1/4 寸 8 mm与文中实测数据相符。 

葵瓣口盆两件(南2:200, 201) 口径15.6、12.5 cm，五寸欠1.0 mm和四寸欠0.6 mm；粗瓷盆两件(南2:207, 208) 口径皆18.7 cm，六寸欠1.4 mm。类似的器物还有几件，不再细说。

铜镜只有残片，估算直径43.8 cm，一尺四寸欠1.6 mm；边缘宽半寸则是准确。 

M1 石棺床由六块大石并成(前两块破损)，“全长3.8、宽2、厚0.5 米”(下图)；M2 石棺床由四块大石并成，“全长4.4、宽2、厚0.4 米”。数据精度不明。用尺长31.4 cm 测算，全长十二尺(376.8 cm) 和十四尺(439.6 cm)，厚则是一尺六寸(50.2 cm) 和一尺三寸(40.8 cm)，宽度2 米或许六尺五寸（204.1 cm）。M1玉哀册长16 厘米或许就是五寸。能够实测就好了。

1964年底施工时发现一座北宋墓，有铜钱“景德(1004-1007)元宝”，出土楠木尺31.4 cm；南唐亡于公元975年，该尺属于南唐也是可能——北宋尺度30.8 cm 似无疑问。

[3]  管玉春. 南京市孝卫街北宋墓出土木尺. 文物, 1982,(8):50 

4     作为制度的尺长是精确的。不过，仅以墓室以及陶瓷器物的数据不能将尺长精确到毫米，而南京孝卫街北宋初期墓葬出土骨尺31.4 cm，只是 猜 测 制作于南唐时期。传世绢画之纵横精确到毫米而尺寸规整，想来不是巧合——多个小概率事情同时出现总该有原因吧。 

 立国二十一年之后的公元958年，李璟去帝号、称国主，奉后周正朔、纪年而称臣，但尺度31.4 cm 没有变化；公元961年李璟崩，子李煜继位，在公元975年降宋，成了“故国不堪回首月明中” 的李后主。