前篇博文说“器物的形制和纹饰以及铭文字体具有演变特征，但演变过程较为复杂，且可能随地域和人群而不同，据其断代也需要谨慎”。下面这件青铜盘藏 British Museum，展出介绍写为商代——与盘龙城和郑州的商代出土相近；网页则称 “The inscription of the pan, typical of the early Western Zhou period, seems too late to be contemporary with the pan. However, the characters do not give the impression of being incised”，即器物年代较早而铭文是西周但非后刻，故而断为殷商晚期至西周早期。不过，铜盘适用周尺而非商尺，总在文王受命建元的BC1038 之后。

https://www.britishmuseum.org/collection/object/A_1983-0729-1 

以周尺21.5 cm 计算，口径38.6 cm 为一尺八寸欠1.0 mm；高14.8 cm 为七寸欠2.5 mm，所欠缘于盘底中心与扁足在纵向稍有叠合(上图)。基于口外径一尺八寸，盘口直径一尺四寸，即口沿宽二寸，且台阶处正好在中间(下图，相机稍偏左而略向右摄影）。

Curator's comments (Rawson1987) 提及的清涧县出土铜盘，在文[1,2]有介绍。“ Later pan from Qingjian Xian in northern Shaanxi retained this ledge. Like some other northern vessels the Qingjian pan are embellished with fish and a turtle in intaglio lines” 。

盘口径49.5、高19、深12厘米，重9公斤[1]，数据精度稍欠(注)。不过，以周尺21.5 cm计算则口径二尺三寸(49.45 cm)，口内径一尺九寸、中间分隔直径二尺整，即口沿宽二寸而分为一寸半和半寸都是准确的；高19 cm 可能是九周寸(19.35 cm) 或稍欠。倘若以商尺19.7 cm 计算，二商尺五寸为49.25 cm 尚可，但口内径不整。 测量实物确定范铸设计的尺长没有难度。

[1] 高雪. 陕西清涧县又发现商代青铜器. 考古, 1984,(8):760-761

[2] 李西兴主编. 陕西青铜器. 陕西人民美术出版社, 1994. 250 

铜盘不是商代而是周代的，其形制和纹饰不能作为的商代特征而用于断代。

附注：为农民种地时发现，附近有人骨，或为墓葬出土，铜盘一件，另有青铜兵器多件，但数据精确到厘米，且照片合并印刷而比例不同[1]，确认尺寸有些困难。

不过，青铜盘适用周尺21.5 cm 可信。口径49.5 cm与通高19 cm 已如正文所说为二尺三寸和九寸，且从文[2]照片判断口沿宽二寸。从文[1]上图可判断圈足底径九寸而高四寸；盘深12 cm 约五寸半若是从盘沿外侧起算，则从内侧起算深五寸——盘沿可能在芯头制范，而盆底与圈足纵向稍有重叠(半寸)。如此似乎有些过度解读，只能说是“为了让自己安心”。倘若直接测量实物就能理解古代冶师的设计思路——或许也有时代和地域的特征呢。

下图是清涧县出土的另一件青铜盘，适用周尺21.5 cm 完全没有疑问：口径43 cm 就是二尺整，内径一尺七寸、圈足底径一尺都是准确的，因而不会是商代中晚期。

下文介绍的铜盘，通高16.2 cm 七寸半过0.7 mm，口径43 cm 就是二尺整，内径一尺七寸、台阶处直径一尺八寸都是准确的；圈足底径19.5 cm 九寸过1.5 mm，圈足顶径八寸和高三寸也是准确的。器物为真似没有疑问，只是适用周尺21.5 cm 而非商代后期。作为参考，西周的史墙盘通高16.2 cm 七寸半过0.7 mm，口径47.3 cm 二尺二寸整，深8.6 cm 四寸整；从图上判断口内径二尺一寸、圈足底径一尺六寸。

田率. 近藏集粹——中国国家博物馆新入藏文物特展侧记. 艺术品, 2016,(2):10-29

部分青铜器不能依据形制和纹饰判断年代 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1365669.html

青铜盘的适用尺长及范铸年代 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1316007.html