近来似没有精力开展新的研究，且驻足回望来路， 将博文整理成论文，已送出六篇计39 个页面：“西周的王年和历谱”20页最长，“孔子的后代” 2页最短。其间翻了几本书、看了几篇文章，颇有些收获。如在金文历谱中又排入四件铜器的六个历日——年月日不全但有月相且王世可确认，97件铜器历日有14个为时节。昨天完成“元代的尺长”，确认了建筑使用鲁班尺31.0 cm——北宋的社会用尺以鲁班之名在金元地区沿用，至于“元代初期尺长33.4 cm，社会用尺逐渐增加，上限为34.5 cm”则早就说过。 

尺长具有政权属性，制度的本义就是朝廷确定尺长。不过，凡事总有特例。笔者认为唐在开元九年将尺长由29.6 cm调整为30.8 cm，以隋小尺24.65 cm 为八寸，并为两宋沿用。南渡之时社会用尺已增加到31.0 cm，其后以鲁班之名沿用于金元地域。鲁班尺并不是鲁班所定。顺便说一句，通常说历法具有政权属性，但四时八节的阳历并不随朝代而改变。 

学界对元代尺度尚没有统一意见，已在博文介绍，再剪贴文[1] 前言如上。所述曾武秀先生的论文“中国历代尺度概述.历史研究, 1964,(3):163-182”和丘光明先生的著作《计量史》都曾读过，觉得所定元朝尺度未必可靠。

[1]  赵春晓. 基于古建筑开间尺度设计规律以数理统计方法验证元代官尺长度的尝试. 

      古建园林技术, 2020,(3):15-18

[2]  赵萨日娜, 赵寿堂, 李大卫. 从大木尺度现象看柳林香严寺毗卢殿建造年代之复杂性. 

　建筑史学刊, 2021,2(3):68-91

文[1]基于建筑物判断元官尺39.5 cm 可能性较大，也可能是40.8 cm。不过，同一建筑使用的尺件总该相同，利用多个估算尺长平均所得绝非真实，而北岳庙德宁殿的面阔显然适用31.0 cｍ鲁班尺：十二尺372 cm，十五尺465 cm，十六尺496 cm，十八尺半573.5 cm。当然建筑设计的控制参数未必就是面阔、进深——副阶进深367 cm，木构建筑似不会有5 cm的偏差。 

永乐宫三清殿和纯阳殿的14个开间的独立数据仅有315、440、444、505、595 cm。设计尺寸或许不是进深和面阔，否则似不应有4 cm差异；不过440–315=125、505–444=61 以及595–505=90，似也适用31.0 cm 的鲁班尺。作为佐证，文[2]认为山西柳林香严寺毗卢殿始建于元代，明清时期经历修缮；其斗栱仍然保留元构的尺度和造型，适用尺长310 mm。

因笔者所用数据只是面阔和进深，刘炜老师特地在博文中贴出元朝永乐宫的测绘图纸22页。谢谢刘老师啦。故而 不揣浅陋，再略说几句，供专业人士参考。

三清殿明间横断面图：1736 cm 是精确的56尺；但梁间距189 cm 六尺过3 cm，是施工误差还是非测量控制尺寸，不能知道。出檐处尺寸61.5 cm 和126 cm 即二尺和四尺，可以判断施工误差在 2 cm。柱高17尺半，所欠0.5 cm就是测量精度。但图上标注的其他纵向尺寸均不规整，意味着不是真正的施工控制尺寸。 

平面图可见外形尺寸并不规整。横向虚线相距3412 cm 为110尺过2 cm，或许是基准长度。497 cm 的16尺、186 cm 的六尺以及63 cm 的二尺或许都是施工中直接测量的尺寸，偏差1 cm就是数据精度。假设图件没有变形，可测算各个部位的尺寸，仅给出蓝色数字的两处。又，圆圈中数据标注位置应下移一线。 

元代永乐宫使用鲁班尺31.0 cm，尺长的偏差小于0.05 cm；施工误差在2 cm 之内。建议利用鲁班尺重新标注图纸，进而理解古人的设计思路。