周朝使用尺长21.5 cm。马车结构复杂，应具有尺寸设计；尽管泥土之中木质车体所留痕迹与原始形制有别，但“轮径尺寸总是规整，轨距系列总该准确”，依据尺度可以判断战车轮径多为六尺和六尺五寸，而轨距有八尺、九尺和十尺。此外，秦国商鞅变法后使用秦尺23.1 cm，猜测秦朝统一轮径六秦尺、轨距七秦尺五寸。

[1] 杨泓. 战车与车战. 文物, 1977,(5):82-90

[2] 郭德维. 楚车考索. 东南文化, 1993,(5):71-81

[3] 杨泓. 战车与车战二论. 故宫博物院院刊, 2000,(3):36-52

[4] 李久昌. 虢国墓地车马坑出土的车及其相关问题. 中原文物, 2005,(4):35-42

[5] 黄富成. 先秦马车构造技术探讨——关于重心平衡的问题. 华夏考古, 2006,(4):53-60

[6] 岳洪彬, 岳占伟. 关于商周马车轨距的思考. 三代考古, 2011,(0):511-516

[7] 三门峡市文物工作队. 三门峡市机械厂车马坑的发掘. 华夏考古, 1993,(4):7-11

[8] 马俊才, 衡云花. 大型车马坑惊现郑韩故城. 寻根, 2001,(5):65-73

两周使用尺长21.5 cm以及马车具有尺寸设计。不过，考古发掘只能测绘木质车体在泥土中留下的痕迹，据此所做判断需要谨慎[1-6]。以就此贴出四篇博文，略作总结如下。

文[5] 列出两周马车25辆的主要参数，其中19辆给出毂长。毂长30、40、50、60 cm 各1、4、2、2辆，数据精度不明，其余10辆为24~65 cm，而较短者并非毂长，如No.30长33 cm只是轮外侧轵端的长度，同出二号车为32 cm[7]，原长或是一尺五寸(32.25 cm)。

车毂痕迹清晰则尺寸准确。如宝鸡茹家庄二号车毂长43 cm二尺整，三号车53 cm二尺五寸(53.75 cm)；淮阳马鞍冢四号车毂长65 cm，考虑到两端曲尺形铜箍壁厚0.25 cm，则木毂长为三周尺整(64.5 cm)，山西上马M3:1 毂长64 cm三尺欠 0.5 cm，其他数据不再细说。 

车轮痕迹有时变形较大，其直径需借助照片才能判断。车轮尺寸可选范围有限制：轮径过大不利于稳定和登车，过小则辕辀出力点偏低而对马不利。此前已说多地战车轮径六尺(129 cm)，不再重复。No.19 轮径137~140 cm 为六尺五寸(139.8 cm)，考虑填土可能使车轮纵向压缩而横向能大致保持恒定，No.16\20\21\22\24，轮径134 或136 cm 或是纵横平均值，实际值应是六尺五寸(139.8 cm)。轮径七尺(150.5 cm)或是战车的上限。No.13 轮径124~107 cm五尺五寸(118.3 cm)或是下限。No.25轮径169 cm 八尺(172 cm) 属特殊情形；郑韩故城1号车马坑有37个车轮拆开放在四壁，两个轮径1.7米，其余约1.4 米[8]，即 八尺和六尺五寸。秦朝则会统一轮径六秦尺(138.6 cm)。

轨距与行车便利相关，同批制作的战车想来应该统一，已经测算的轨距有八尺、九尺和十尺。最后贴出有48 辆车的晋侯车马坑以及一号车左轮和十一号车舆的照片，两车轮径皆约125 cm，而轨距210、215 cm[9]；实际轮径六尺(129 cm)而轨距十尺(215 cm) 是可信的。 

[9]  吉琨璋, 常怀颖, 冯峰. 山西北赵晋侯墓地一号车马坑发掘简报. 文物, 2010,(2):4-22

[10]  顾雪军, 邵会珍, 杨春玲, 胡瑞, 胡小宝, 高虎, 杨艾荣, 周立.

洛阳北窑西周车马坑发掘简报. 文物, 2011,(08):4-12

附录1：洛阳北窑西周车马坑[10]一车两马，下图所示车轮置入预挖槽内，车轴落底而不会因填土弯曲断裂，车轮可保持原始位置。实测车轴全长2.8米十三尺(279.5 cm)、轮径1.28米六尺(129 cm) 皆可靠；轮中心矩2.2 米或为2.1 米之误——请注意左侧轮外轴长，轨距十尺(215 cm)。参照车舆宽度，轨距十尺似可缩短，如秦国两地春秋期间马车轨距八周尺(172 cm)，相当于后来的七秦尺五寸(173.3 cm)。

[11]  梁云, 赵珂艺, 刘婷, 裴建陇.

甘肃甘谷毛家坪春秋秦墓(M2059)及车马坑(K201)发掘简报. 文物, 2022,(3): 4-40

[12] 胡小龙, 郑立超, 任孝生, 李宪增.

三门峡市西苑小区战国车马坑的发掘. 文物, 2008,(2):30-35

[13]  史治民, 许海星, 胡小龙. 

河南三门峡市后川战国车马坑发掘简报. 华夏考古, 2003,(4):3-9

附录2：马车直接放置坑底，初期车舆下方若不能得到有效充填，则车轴会弯曲断裂，车轮也会位移变形。甘肃甘谷毛家坪春秋秦墓有三辆车[11]，上图所示三号车两轮直立，轮顶距174 cm即轨距八尺(172 cm) 可信，一号车两轮顶距140 cm 肯定远小于轨距，二号车184 cm 则大于轨距。想来一组车应该相轨距同，即皆八尺。

下图是三门峡西苑的战国车马坑照片和线图[12]，实测轨距 201、204和194 cm；简报特别提及三号车“两轮直立”，故而其轨距194 cm 九尺(193.5 cm) 是可信的——靠近坑壁车舆下方得到了充填。因三车形制相同，猜测轨距都是九尺。后川马车实测轨距198~201 cm ，因仅一路相隔且时代相近[13]，想来也是轨距九尺，可惜未见期刊封面上照片。 

车轮的痕迹数据则差别较大，确定轮径有些困难。下图可见三门峡西苑马车的右轮照片：一号车轮上方辐条折断，其后方以及三号车轮前方的牙轮似被压折，原因不明。 该坑埋藏较浅，雨水入渗木材受潮膨胀，且车轮可能从下向上逐渐腐朽，上方压力可引起车轮横径增大，原始轮径六尺(129 cm) 是可能的。 

一路相隔的后川马车，埋藏较深，纵径应该压缩较大而横向尺寸变化较小；基于同一辆车的两个轮子总该直径相同，猜测六尺五寸(139.8 cm)是可信的。

甘肃甘谷毛家坪原始埋深达到 5.7 m，初期土压力可能使车轮压缩变形而纵径减小、横径增加，后期土体沉降及车轮腐朽会引起纵径进一步减小，倘若车轮附近土体孔隙率较高，横径也会减小小。实际车轮直径想来不是如简报[11] 纵横痕迹之均值，而可能是六尺 (129 cm)。