秦灭六国而以商鞅制定的秦尺23.1 cm逐步替换周尺21.5 cm；统一之后更推行“车同轨，书同文字”。目前所见皆称轨距六秦尺(138.6 cm)，该数据想来是误读《史记·秦始皇本纪》“舆六尺”——舆是车厢。秦朝轨距或许是七秦尺五寸(173.3 cm)。 

[1]  侯红伟, 王刚, 方志军, 裴建陇, 卜汉文, 王璐, 张亚楠, 雷明涛, 杨胜旭.

甘肃礼县大堡子山秦墓及附葬车马坑发掘简报. 文物, 2018,(1):4-25

甘肃春秋秦墓仍适用周尺21.5 cm。基于线条图上1 米标尺，M31椁室长3.35、西宽1.65、东宽1.6 米[1] 为内部数据，而外部长十九尺408.5 cm，宽十 尺215 cm；棺已压塌，痕迹长1.95 米即九尺过1.5 cm，宽0.9 米即四尺过4 cm，所过源于埋藏环境而非原始制作偏差。值得一提的，墓葬南壁开有壁龛，简报给出的数据精确到 cm：平顶距墓口4.3米二十尺整，底部距墓口5.13 米二十四尺欠3 cm，龛底距二层台0.85 米四尺欠1 cm；龛高0.83米四尺欠3 cm、底部横宽1.9 米九尺欠3.5 cm，所欠想来是压缩变形而不是开挖误差。

M32椁室长385、宽195 cm，十八尺欠2 cm 和九尺过1.5 cm；棺长215 cm、宽85 cm，十尺整和四尺欠 1 cm。圆整数据或有2.5 cm偏差。附属车马坑K32 有形制相同的两辆车，文[1]仅介绍一号车，“左轮受压变形为椭圆形，轮长径135、短径124 厘米，右轮直径130 厘米；两轮相距175 cm”。容笔者猜测，轮径六尺129 cm，轨距八尺172 cm——尺度有助于从埋藏变形的失真数据判断器物形制。照片上两车轨距相当，而轮径或因揭露深度及摄影变形而稍有差异，线条图上则是相同的。

[2]  梁云, 赵珂艺, 刘婷, 裴建陇.

甘肃甘谷毛家坪春秋秦墓(M2059)及车马坑(K201)发掘简报. 文物, 2022,(3): 4-40

文[2]介绍车马坑出土曲内戈通长23.7 cm 一尺一寸过0.5 mm、内长10.7 cm 五寸欠0.5 mm；一号车下殉人的木棺长151、宽65 cm，即长七尺、宽3尺皆过5 mm。其时使用周尺21.5 cm 没有疑问，墓葬一定在商鞅改制之前。 

三辆车轮的痕迹如下表，文[2]特别提及“一号车两轮内倾(后视图如上)， 现场测量顶端间距140 厘米”。车轮的变形情况比较复杂，似乎不能简单地以算术平均估算原始直径。车轮丧失强度之后纵向会压缩较多，而横向膨胀较少而大致维持恒定。

笔者觉得，轮径可有不同的尺寸，总是规整；轨宽或有不同的系列，总该准确。上述三车应是轮径六尺129 cm、轨距八尺172 cm，与文[1] 两车相同。 请比较三车的状态，或许三号车靠近端部，周围得到较好充填，其后只是土层沉降；一号车两轮之间最初未能得到有效充填，车舆下方未得到支撑，上方泥土使车轴受压弯曲断裂，两轮也会向内偏斜。总而言之，应该挑选保存状态较好的车辆来判断原始尺寸。

前文说三地晋(魏)车适用周尺21.5 cm，轮径同为六尺——《考工记•轮人》称轮径六尺六寸或许不恰，轨距为九尺和十尺。下图是晋侯11号车前后两个方向照片[3]，两轮都保持直立状态，实际测量轨距约215 cm 即十尺是准确可信的；不过，因舆宽仅六尺，轨距十尺之宽似无必要。秦车轨距八尺可以减小轴长，较为经济。

[3] 吉琨璋, 常怀颖, 冯峰. 山西北赵晋侯墓地一号车马坑发掘简报. 文物, 2010,(2):4-22 

商鞅BC350年二次变法，以先周尺18.5 cm 为八寸而定秦尺23.1 cm，逐渐推行于全国，并为汉朝所沿用。容我猜测，商鞅变法之后轨距很可能由八周尺(172 cm)调整为七秦尺五寸(173.3 cm)，并成为秦朝“车同轨”的标准值。