假设西周是大小月相间设置，即两个月用59个干支，相同日数则干支后退一位。当然，朔望月平均为29.5306 天，或许会基于月相观察在适当的时候增加大月。

(1) 许多论文讨论青铜器形制、纹饰以及铭文中地点、人物，认为某些铜器同属一个王世；不过，如果有年月日以及月相，算术可以提供否定的判断。这是编排金文历谱的常规作业。仅举一例如下。以下所述公历皆为儒略历。

“隹十又五年五月既生霸壬午(19)”趞曹鼎与南京博物院藏休盘“隹廿年正月既望甲戌(11)”，通常都说是共王世(容我不列出相关文献)。两者相隔4*12+8 另加 1或2个闰月，即57或58个朔望月后癸未(20)或癸丑(50)应为相同日数的既生霸。前者其后无甲戌(11)，而后者即使癸丑(50)为一日，甲戌(11)已是二十二日，难称既望。又,考虑朔望月29.5306 天引起的额外大月, 趞曹鼎的既生霸为一日，休盘的甲戌(11)也为二十或二十一日。十五年趞曹鼎不伪，且肯定属于共王世，即廿年休盘似乎不能属于共王世。

断代工程[0]定趞曹鼎和休盘为共王世，前者既生霸四日，后者既望二十三日欠妥。

(2) “元年六月既望甲戌(11)”师虎簋和“元年六月既望乙亥(12)”曶鼎，两者月相相同、日期相续，属于懿王世为学界共识。如果月相既望在十五~二十日，那么每隔五、六年就有一年相合。不过，曶鼎第二段铭文还有日期“四月既生霸丁酉(34)”，从文意可判断为二年——元年四月没有丁酉。元年年底应该有闰，则二年四月 (35)~(37)可为既望。这就是说，曶鼎的既生霸、既望就是在十五日的前后，如此年代大约30年才能出现一次。曶鼎的两个日期可以说明既生霸并非定点于七、八日之上弦月。

最终选择懿王元年BC920，建子,正月朔BC921年12月16日，年底闰；二年建丑，正月朔BC919年1月4日：师虎簋元年六月既望甲戌(11)十六日，曶鼎元年六月既望乙亥(12) 十七日、二年四月既生霸丁酉(34)十四日。

牧簋七年十又三月既生霸甲寅为四日，该年建子，正月朔BC915年12月11日，年底有闰；其后孝王元年为BC913，正月朔与冬至皆BC914.12.30，但提前5小时而仍称建子。可以理解为，孝王在懿王末年继位之初，指责王朝积弊丛生，任命牧为监察官员以巩固王位。

上述编排不仅日数与月相相符，且建正合理——建子或正月朔靠近冬至的建丑。断代工程定懿王世八年，陈久金先生的改定稿调整为三年，均基于“懿王元年天再旦于郑”为清晨日全(环)食确定元年为BC899，师虎簋和曶鼎的元年六月既望为十九日和二十日，但曶鼎的二年四月丁酉已是十七日，似不能称为既生霸。报告《简本》[0]没有注意到曶鼎的第二个日期，实在可惜。又，早有人质疑“天再旦”与日食的关系。

(3)  基于古本《竹书纪年》和笔者编排的金文历谱，可以确定受命元年为BC1038，克商年为BC1027，而受命十二年克商与《史记·周本纪》的记载协调。下列五个日期直接相关，前篇博文说“尽管没有月相，但五个数据对年历构成了一定的限制，或许合适的时段只有1/8左右”，需要做些说明。

《史记·周本纪》：受命十一年十二月戊午(55)师毕渡

                    (十二年)二月甲子(1)武王牧野乃誓

《逸周书·武儆解》：十又二祀四月丙辰(53)

《逸周书·皇门解》和古本《竹书纪年》：成王元年元月庚午(7)周公诰诸侯于皇门

师旦鼎：元年八月丁亥(24)

十二年四月丙辰(53)与二月丁巳(54) 的日数相同，另有二月甲子(1)。倘若受命十一年为平年或闰年，则十一年十二月戊午(55)的59天或89天后的丁巳(54)或丁亥(24) 是十二年二月相同的日数。十二年二月不可能包含丁巳(54)、甲子(1) 和丁亥(24)，故而受命十一年为平年，而十二年二月包含干支(54)~ (1) ，进而可知该年十二月包含干支(49)～(56)。

元年八月丁亥(24)与正月辛酉(57)的日数相同，即正月包含干支 (57)～(7)。

受命十二为平年，则成王元年正月含有(57)~(7)和(19)~(26)，正好是一个大月；受命十二为闰年，则成王元年正月含有(48)~(55)和(57)~(7)。总而言之，正月月首可选干支为(57)和(38)~(48)，总计十二个，占比六十个干支的1/5。考虑到建正置闰，合适的时段也就1/8。

(4)  疏忽总是有的，我等写作笔误真是难以避免；青铜器铭文中日期偶有错漏也能理解。笔者觉得，范铸铜器是非常郑重的事情，差错总该在1% 量级，不会达到10%的。

大鼎“既霸”和伯(穴见)父盨“既死”，脱字或为“既望”之误；晋侯苏钟四个日期中“二月既望癸卯(40)、既死霸壬寅(39)”有一误。不过，陈久金先生又修改了四件铜器日期——(录见)簋月份以及伊簋、康嬴鼎、小盂鼎的干支，真是太多；此外，其终稿中吴盉、(虎斤)簋的既生霸为十六日、十八日[1]，也是欠妥——这该是既望的日数。请注意，修改“丁亥”中一个字可以有九个结果，更不用说改变月份，如此排入历谱是容易的。

另一方面，倘若一件来历不明铜器的日期，如现藏法国鲜簋“隹卅又四祀隹五月既望戊午”判断为穆王世，但与一组铜器不能协调，也不能排入邻近王世，且其铭文、形制[2]以及适用尺度都有疑问，就应该判为“似伪”而不予考虑。

至关重要的是，学术研究应该基于可靠、可信的材料。

[0] 夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告(简本). 世界图书出版公司, 2000

[1] 陈久金. 对西周诸王的最终修正意见. 广西民族大学学报, 2017, (1):9-23

[2] 何幼琦. 《鲜盘》铭辞辨伪. 殷都学刊, 1991,(4):24-27

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1338233.html

上一篇：武王克商 BC1027：文献数字的思考
下一篇：历史研究中的常识