0   每周八、九小时授课之余，历时两个月阅读文献、编排金文历谱，得到西周王年如下。 

1   尽力收集具有年月日的青铜器铭文，如师询簋“元年二月既望庚寅(27)”，按照年数在左侧排成一列，猜测昭王~幽王的元年，在上方排成一行，得到二维表格。将铜器归入确定的王世，将日期填入月朔表以核对建正置闰。公历日期是儒略历，其时冬至在12月30~28日。

日期中的月相词语“初吉、既生霸、既望和既死霸”以A、B、C和D 表示，其含义似乎尚没有明确。张永山先生曾建议“不考虑月相词语，只利用年月日干支进行考查”，也是无奈之语。现在仅确定昭王~幽王的九个元年，而年月日铜器有八十多件，或许可以先不考虑初吉的含义，而既生霸、既望和既死霸总是一月中前后相继的三段。

 既生霸B在前半月，既望C在月圆至未明显亏缺的十五~二十日，其后既死霸D。前期初吉A多为二、三日即胐，但并非每个胐日都能称为初吉，如No.69 静方鼎之十月甲子；后期初吉转为“吉日”而分布全月。刘雨先生对此已有详尽研究。笔者可以证明，仅有九个王年系列，表中初吉不可能全部排为一至四日。月朔表基于实朔编排，可以出现4个大月相连以及3个小月相连，西周想来不会如此；且阴雨总是有的，铜器上胐望之日期，与实际月相前后相差一两日也是可能。

历谱之准确性尚待更多铜器铭文的确认。部分铜器的王世可以调整，部分年代的建正可以调整， 懿王和孝王的元年也可以调整，但其余王世之元年似已确定。目前的认识是，西周初期建子及正月朔靠近冬至的建丑，而后期则是建丑及正月朔靠近冬至的建子。

2   编排历谱的主要假设是，穆王年五十五崩而非立五十五年崩，以及共王世短于二十年。后者基于设想“十五年趞曹鼎是共王过世之后所铸，品质稍欠但不伪”，以及“孝王在侄儿懿王之后继位，不能过于年老，且懿王之太子年幼”。其后基于数据分析确定九个王世的元年。

由铜器铭文日期确定共王元年BC938，即穆王末年为BC939，而幽王末年BC771 为学界共识。古本《竹书纪年》有“自武王灭殷，以至幽王，凡二百五十七年”可得克商在BC1027，“自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也” 可得受命元年为BC1038，与《史记·周本纪》所载受命十二年克商构成年代闭环。笔者认为这不是巧合。

基于《尚书》、《逸周书》和何尊的少量信息，前篇博文说明成王元年为BC1026，即武王崩于克商年，说在位3年或4年皆可——文王在受命九年过世。基于《尚书·毕命》“康王……，惟十有二年，六月庚午(7) 胐”确定为BC999(正月朔在BC1000.12.19)——庚午为三日。只要这条信息可靠，那么康王元年BC1010是唯一合理的选择。此外，将宣王世退后一年，而幽王当年改元，以尽可能协调《史记·周本纪》与《史记·十二诸侯年表》中数据。

3  文中如有错漏欠妥之处，恳请大家指出。最后从“刘次沅. 从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题.世界图书出版公司北京公司, 2006”摘录部分学者所得西周王年作为参考。年代下划线表示下个王世当年改元。 

*  所列武王年代自克商年起算。笔者认为武王未建元，周受命九年 ~ 十二年在位。

张闻玉先生称“孝王在懿王之前”，已因2003年出土逨盘的铭文而被否定。

董作宾先生以及谢元震先生(未列)的结果，意味着懿夷厉宣四代可以为王185、184年，均值46 年，似与常识不符。笔者所提年代之四代均值35年尚属合理：共王、幽王的年代较短，且刘启益先生以及李学勤先生已说明“厉王有兄监伯而非长子”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1336383.html

上一篇：觉公簋的真伪和周成王的年代
下一篇：七月流火，九月授衣：诗意与年历