从“中国大学年度科研经费排行榜”

思考信息统计工作

最近朋友圈在转中国大学年度科研经费排行榜（http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MDUwNjE5NQ==&mid=214477434&idx=1&sn=b92ff0b9829e06152572b951fb101077&scene=0#rd），分别关心本校科研经费排名的高低，从绝对数看，我校排名不甚理想，但人均居然远超北大，在值得欣慰和感叹于科研工作者们辛勤劳作的同时，或许对结果有些许质疑。同时作为一个曾经参与过信息统计工作的一线工作人员想换个角度来看看这份榜单。

据文述，这份榜单的依据是教育部科技司2015年发布的《2014年高等学校科技统计资料汇编》统计的2013年的数据，是目前所能获得的最新最权威。然而统计资料汇编的数据是由各学校报送，虽经过一些合适和校验，但其真实性和可靠性如何？值得思考。鉴于此，思考如下问题：

1、信息发布的时间滞后性。虽说此版本已是最新最权威，但2015年下半年，我们还在进行2013年的数据对比，似乎与信息化时代，大数据时代，互联网+等时代特征有点格格不入。我们虽对QS，THE，Us News等国际高校排名有所疑义，但起码这些排名在文献指标统计中还使用了最新数据。想起前一阵在做“十三五”发展规划前期调研过程中开展的“十二五”期间校际发展数据对比分析，使用了某个官方最新最权威的统计数据，遗憾的是最新数据也是2013年，用2011-2013数据代替2011-2015数据显然不甚合理，但也是无奈之举。

2、指标理解的差异性。在数据统计过程中，基础数据由各个高校在教育行政部门规定的指标要求之下自行上报，教育行政部门再进行一系列校验工作。虽说对每项指标规定了基本定义和说明，但由于高校系统的复杂性，校级之间的差异性使得指标说明难以大而全，并精细到各校实情。因此具体填报数据往往会因为数据填报人员的理解差异而照成数据误差。结果有可能造成“各校都无错，整合无法用”的结果。相信北京大学人均科研经费19.14万元，在高校中排名比较靠后的结果是在此原因下造成的。

3、数据报送人员的流动性。据了解，不少学校数据报送人员的流动性较大，部分学校1-2年更换数据报送人员。数据报送人员的频繁更替势必造成由于指标理解的差异，形成的数据误差结果，不利于纵向数据的一致性延续，并且新的数据报送人员对数据报送工作需要有一段熟悉的过程，在工作效率和报送截至日期形成矛盾之时，难免会采用一些不科学的方法应付数据报送工作。

4、校验无力的误差性（可能）。因为没有参加过教育行政部门对各高校报送数据进行校验的过程，所以此条仅仅是推测。报送数据的高校或许因为存在某些特殊原因，对报送数据进行人为的调整，造成数据的不准确。然而在教育行政部门进行数据校验过程中，由于人力物力的原因，因为所掌握准确数据不全面的原因，因为报送数据结构本身的设计原因等多方面因素，造成无法准确核查出错误数据的结果。

5、经费排名的必要性。排名是一种社会需求，通过排名大家可以清晰的看到孰优孰劣，为迎合大众需求，各类排名应运而生。但是有些排名是否真正必要，值得打一问号。比如科研经费，高校之间本省存在学科的差异，学科差异必然形成经费差异。工科、理科、人文社科之间经费差异是天壤之别，具有不同学科特点的学校在一起做科研经费排名，个人觉得并不可取。（题外话：曾几何时，将承担大项目，获得大经费作为科研工作的标志性成果，我不认可，科研经费和科研项目可以作为研究基础、研究能力的佐证，并不能看作成果的标志，甚至应该用产出成果和科研经费的比值来衡量科学家或研究团队的科研效率）

个人建议：（并非仅针对科技信息报送）

1、有些本是公开可获得的准确数据，或者可通过部际交流可获得的准确官方数据不应由高校二次报送。既减轻报送人员的工作强度，又提高效率，还保证数据的准确性。（例如：国家重点实验室数量等）

2、多头统计数据的标准应力求统一。记得当年做数据统计工作时，统计人员学科属性非常之难，工作量且不表，仅仅是学科的定义标准就有多个版本，教育部有学科目录，科技部有学科标准等等，学校人事系统中的存储记录与所填报要求的标准不一致，因此困难重重。

2、对高校的信息报送工作，小小建议一条。由于高校每年需要报送各类数据，理应由各部门分头对上级主管部门报送数据，但由于部门之间缺乏沟通和协调，上级主管部门的要求有差异，往往会造成不同口径，相同类别，数据不同的现象。并且由于数据报送是个苦差事，有机会都想推出去，所以人员流动较大。能否高校专门设立数据统计岗位，报送工作统一对外，招聘有统计学科背景的同志专职开展，平时在各相关部门熟悉情况，数据报送由该岗位负责完成，统一出口。

2015年10月13日