这是一个积极信号，至少说明基金委地学一处已经意识到同行评议过程的一些弊端。

尊敬的国家自然科学基金项目申请人，您好！

在2012年您申请了国家自然科学基金委地学一处的基金项目，并收到了同行专家评议意见。为了进一步增强基金评审的客观性、公正性，充分发挥遴选的评议专家在基金申请评审过程中的能动作用，我们希望了解申请人对参与自己申请的评议专家的意见和看法，以作为未来专家遴选的可能参考依据，更好地服务于各位科研工作者。特此烦请基金申请人在百忙中本着客观公正、实事求是的态度填写附件的调查问卷，并于11月9日前将调查问卷返回至本邮箱，请以您的姓名作为问卷的文件名，便于我们统计汇总。

本次调查的受访对象为2012年申报面上、青年、地区项目的申请人；问卷中专家的序号与各位收到的同行评议意见中的专家序号一致。

感谢您对本次调查的协助和支持，期待您的回复！

此致

国家自然科学基金委员会地学一处

2012年10月26日

申请人姓名：
申请人单位：
申请项目名称：
注1：	以上均为打分制，分值范围1~5分
注2：	“/”不用填写
序号	评议指标	自评	专家1	专家2	专家3	备注
索引	是否获得资助		/	/	/	1（是）或0（否）
0.	申请书是否具有探索性质		/	/	/	1（是）或0（否）。研究是否有较强探索性和一定的风险，或者具有鲜明创新特色和原始创新
1.	客观性	/	/	/	/
1.1	专家对领域前沿进展是否了解	/				5分-十分了解；3分-了解；1分-不了解
1.2	专家对申请书是否理解准确	/				5分-十分准确；3分-准确；1分-不准确
1.3	专家评议态度是否实事求是	/				5分-实事求是；3分-基本实事求是；1分-不实事求是
2.	公正性	/	/	/	/
2.1	专家对申请书研究领域有无学术偏见	/				5分-无偏见；3分-基本无偏见；1分-偏见很深
2.2	专家对申请人单位有无明显的偏见	/				5分-无偏见；3分-基本无偏见；1分-偏见很深
2.3	专家对申请人有无明显的成见	/				5分-无成见；3分-基本无成见；1分-成见很深
3.	充分性	/	/	/	/
3.1	评议意见的专业程度	/				5分-十分专业；3分-专业；1分-不专业
3.2	评议意见的具体程度	/				5分-十分具体；3分-具体；1分-不具体
3.3	评议意见的与申请书核心内容的关联程度	/				5分-关联性很强；3分-有关联；1分-没有关联
4.	建设性	/	/	/	/	专家没有提出改进建议者，均选1。
4.1	专家建议在科学问题把握改进方面有建设性	/				5分-有很好的指导意义；3分-有指导意义；1分-无指导意义
4.2	专家建议在研究方法手段改进方面有建设性	/				5分-有很好的指导意义；3分-有指导意义；1分-无指导意义
4.3	专家建议在科学研究思路改进方面有建设性	/				5分-有很好的指导意义；3分-有指导意义；1分-无指导意义
5.	适宜性	/	/	/	/
5.1	该专家适合评议基金项目	/				5分-十分适合；3分-基本适合；1分-不适合
5.2	该专家适合评议本领域基金项目	/				5分-十分适合；3分-基本适合；1分-不适合
5.3	该专家适合评议本申请书	/				5分-十分适合；3分-基本适合；1分-不适合
6.	与预期的距离	/				5分-大大高于预期；3分-基本符合预期；1分-大大低于预期

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王振亭科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-267194-627574.html

上一篇：晦涩难懂的半本译著
下一篇：现在是敲打日本的最佳时间