这世界是否会存在真正的平等和公平？

答案也许是你如何定义平等和公平，或者说你如何看待平等和公平。

永远也不可能让所有人一样，连两个人完全一样都做不到。

就算两个人平等享有社会中一切权力、相同的工资，相同的地位，相同的购买力，相同的法律权利，相同的话语权，他们还是不一样。

他们两个人中一定有一个更高一些、更重一些、更聪明一些、更好看一些、脾气更好一些、才艺更多一些、更讨人喜欢一些，就算他们不是全不同，肯定也不会是全同。

总之，两个人不可能完全一样，这是任何国家任何时代任何社会形态都不可能做到的。

读到这里，也许你已经明白问题的关键了。

人总是有两种属性，生物属性和社会属性。

人的社会属性可能通过社会制度做到全同，分配绝对平均，地位没有高低贵贱，但人的生物属性却绝不可能，这也是生物的内禀特征决定的。

然后，人的生物属性总是和社会属性交织在一起的。

比如，一个人长得很高，高到近两米三，他是姚明，他比绝大多数人都会赚钱。一个人嗓子好，长得也不赖，她是王菲，她有一大堆粉丝。一个人狡诈会算计，他坑了无数爹，他做了国家主席。这些天赋是社会属性无法弥补的。有些人甚至不需要多大努力就能“成功”，我的意思是任何意义上的成功都可能有一些人不怎么费劲就能做到，一些“成功”看来仅仅是运气好。

你当然可以说，那我们就制造一个绝对平均的社会好了，姚明和民工赚得一样多，王菲的粉丝只比喜欢我的多一个，国家主席和人挤公车....如此等等。

除了最后一点，前面两点不少国家曾经做到过，结果是什么，大家都看到了。

由于生物属性带来的社会属性不“平等”是无法消除的。

事实上我们不该把这种差异看作是“不平等”，他与平等无关。

你看生物界，有的动物跑得快，有的飞的高，有的高大，有的矮小；每一种生物都有自己的活法，你不能用平等和公平去描述这种结构。

人类社会的公平和平等，应该是起源于文化和价值观。不同文化背景下对公平和平等的理解可以完全不同。

如果大家都不把财富当回事，姚明和民工在收入上也就没什么差别----至少是没有心理差别。

然后只把平等和公平看成文化和价值观也有问题。
比如在一个群体，大家都在努力工作，结果有一个人，只会发号施令，出错了也不用承担责任，肉他拿走最大最好的，在食物丰美的时候，大家还可以忍受，在饥荒爆发时还这样，结果会如何？

所以这里带出平等和公平的真正含义：制度性平等、制度性公平，或者说是法律平等，机会公平。

人类社会发展到今天，已经构建出不同的文化和价值观，不存在一个完全没有文化和价值观的国家或社会形态。在这样的基点下，一定会造成社会地位不同、财富不同的情况，这是无法消灭的。消灭了A，一定会出现B。

但是可以做到在社会规定的框架下的平等和公平，这种框架不一定带来同样的结果，他只保证每个个体在相同事件时得到同一对待。

比如警车为领导开道，就是不符合社会规范的破坏平等；而航空公司设立贵宾接待室，则是符合社会规范的，既没有歧视，也没有不平等；

高考按照考分录取，是机会公平；而县长公子不考上北大，则是破坏机会公平。

反之，所有人拿同一个工资，看起来是公平，其实是破坏公平，因为不同人的努力程度、才智贡献肯定有差别，多劳多得本身既是公平。

我知道很多人在反对公平的时候，其实是在反对平均，但是把这些词乱扯，其实是把水越搅越混。

反对公平的人和支持平均的人其实是一类人，只不过前者现在满足，后者现在不满足。

再去理解平等也许就不那么难了。

任何社会肯定会有人更受尊重，有人被鄙视，但是尊重和鄙视都应该在法律框架下。

比如中国，县长打我一拳肯定没事。在美国就要下台了。但在美国，总统肯定要比普通人获得更多关注，这又有什么问题呢？

一个词总是有内涵和外延的。如果不在给定内涵和外延的基础上去讨论是没有意义的。
前段时间和人在网上讨论弱者和弱者心态的问题，

其实对方的观点是懒人笨人就该失败就该穷，但却用上一个“弱者”，让其观点完全变味。

什么人是弱者？老弱病残孕。一个文明社会保护弱者没什么可讨论的，显然，不应该保护懒人笨人。

中国现在既没有保护强者或者说有强者心态的人，也没有保护弱者，也没有保护懒人笨人，中国只保护权力。

你们一定会看到这种保护对一个民族是毁灭性的。