考槃在涧-心外有物趣男分享 http://blog.sciencenet.cn/u/考槃在涧 坐在垃圾堆上仰望星空

博文

不要跟猴子谈素质

已有 5427 次阅读 2011-5-24 18:39 |个人分类:心外有物|系统分类:科研笔记| 国家, 正态分布, 猴子

除了守旧者和别有用心者外,今天对社会进步持有看法的人不外乎两派。
一派讲制度,一派讲文化(素质)。
在文化派里,又可分为复古派、西化派和创造派,不一二足。
这两派基本上公说公有理,婆说婆有理。
道行高一点的,认同文化和制度相互作用,相互影响。
但二者如何相互作用,相互影响,
很少有人能说得清楚。
文化派的核心思想,归到底是认为,一个社会里人的行为主要掌握在自己手里。
思想境界高的就会做好事,思想境界差的就会做坏事;
要想提高全社会素质,得让大家思想境界都提高;
然后才配得上“先进的制度”,或者说,这个国家现在大家的素质,就决定了这个国家只能用这个制度。
说到这里,是不是感觉很熟悉?国情说。
这种说法不见得全错,但是搞混了很多问题。
我提示几点:
一是人智力(可以推论到素质)符合正态分布,
一是人在社会中和他人的交互作用,
一是短板效应。
如果你能自己把这几个问题打通,在这个基础上你才能真正“理性”地去思考社会里文化和制度的相互作用。
一个社会的底限是由道德规定,还是由法律规定?
一个社会的平均水平是由文化规定,还是由制度规定?
有人说,教育啊。
是啊,教育啊。
请问大家,大学扩招了多少年?
现在有多少大学生?
我党的各种保先学习活动有多少?
这几十年来我们的素质提高了没有?
你说,是教育方式不正确,
诚然,这些教育方式都值得商榷,
但是,要采用更先进的教育方式,
你会发现:现有体制不允许!
这就是个死结。
所有把社会发展归结到人的素质,都会是个死结。
实际上,个人素质是微观的,任何个人的行为都可以看成随机行为;
很多人认为文化是驱动因素,实际上,文化是个结果,是个统计结果。
只不过这个结果并不是一位被动罢了。
真正能规定个体行为的只能是制度。
有人又会说,现在不是没有制度,只是这些制度得不到很好的执行罢了。
于是又归结到个人素质和思想境界了。
你看,又是一个死结。
其实,你应该仔细分析,为什么这些制度得不到好执行。
是素质不高,还是一些关键性的,基础性的制度缺失。
举个例子。
国家电网的人说,其实我们不怕电价涨,更不怕电价跌。
如果国家要求我们跌,那好,拿补贴来!
然后人家大小节假奖金照发。
看到没有,为什么执行不好?
换你做国家电网董事长,你该怎么做?
你说,我有魄力,我有人格魅力,
我要求,国家电网的人勒紧裤腰带,
月薪800领低保,降价!
如果你知道国家电网的员工都是谁的太太、儿媳,
你就不会有魄力了。
我不否定个人素质和文化的良好作用,
也不反对任何人在这两方面努力,
但如果你只把希望寄托在这两件事上,
那我告诉你,社会永远都不能进步。
你说,那我们国家不是搞了很多制度吗,
怎么都没用。
你还得要仔细分析,
不论哪个衙门搞的制度,
他们是要真正解决问题吗?
他们都是在打擦边球呢。
人家的出发点,
首先是满足以自己为核心的小群体的利益,
其次是满足自己这个部门的利益;
再次是满足自己部门相关部门的利益;
再再次是鼓捣出个有模有样的东西让领导满意;
再再再次是鼓捣出个有模有样的东西让媒体和公众满意;
人家根本就没有想过解决问题,
逗你玩呢!
你说,这些人的自律太差,素质太低!
奇怪,为什么素质差的人总能当大官呢?
你又会说是文化,
可是奇怪,
在同一个国家,
为什么私企的各部门就不会有这种状况呢?
虽然部门主义,小群体同样存在,
但这些行为都是在一定范围内的,这个范围才是大家常说的文化。
而在这个小范围之外的良好行为,
则是由公司制度和契约规定。
所以说,制度的尺度比文化的尺度更大更严格,
即使在一个大文化氛围里,
小群体的制度也更有制约力。
而在小群体制度制约力的作用下,
小群体会形成有别于大群体的亚文化。
更有甚者,
同一个人,
在A群体会表现出在B群体完全不同的行为,
这也是在相同大文化背景下不同制度的制约力。
所以,用国家安全、民族大义、国情等借口来提某些制度不适合,
才不是屁股决定脑袋呢,
利益决定脑袋罢了。
实际上,关于制度规定行为,
美国有很多实验研究,这些实验研究后来还被拍成电影,
监狱是个有意思的例证。
当然,在任何制度下,
都有坏人和好人,
我说过,这是符合正态分布的,
但是你会发现,一个制度完备的国家,
分布是正偏态的,
也就是“好人”和“正常人”要多一些;
而“小孩”和“思想境界低”的人要少一些。
这也是为什么有国外和国内都呆过的学者说过,
国外也搞政治,但是国内没有底限,国外有。
不要举什么泰国之类的例子,
同样是亚洲小国,同样的儒家文化,
你不看日本韩国新加坡台湾,
你非要看泰国。
你需要考虑的是如何保证制度的完备性(尽可能),
而不是挖空心思去想如何搞一个符合现在国情的制度,
我告诉你,没有。
你想搞的只不过是把早上给猴子4颗栗子晚上3颗,换成早上3颗晚上4颗罢了。
一切类似的探讨都是扯淡,
一切要求通过提高自律来改善现状都是扯淡。
你最多只能要求自己,
当你要求自己的时候,你是圣人,
当你要求别人的时候,
不是你想要这个来忽悠别人保证你的利益,那就说明你是猪头。
不论是谁,院士也好总理也好,
只要这么要求,就符合这个铁律。
说了这么多,
如果你还不明白,
你真的应该先读一些组织行为学、社会心理学和制度经济学相关的书籍。
如果离开这些知识谈这一大类的问题,
基本都是扯淡。
那种认为中国民众是小孩所以应该用种种措施保护起来的观点,
是包含在这一大类扯淡观点之中的。
都是拿着结果当原因,
对着猴子谈素质。


https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-447542.html

上一篇:蒋委员长究竟该不该反?
下一篇:人为什么要养猫狗,为什么要给一些猫狗绝育?
收藏 IP: 61.135.172.*| 热度|

32 李宇斌 肖重发 曹广福 刘洋 刘全慧 蔣勁松 黄锦芳 汪梦雅 刘庆丰 朱志敏 杨秀海 梁进 徐迎晓 李泳 逄焕东 钟伟 刘颖彪 阎建民 许洪光 刘波 佟冬 张志东 许先进 程木 迟菲 丛远新 武夷山 刘畅 vigorous lindajia sunxiaofei FloatingRose

发表评论 评论 (33 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-12-28 04:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部