在“20世纪最著名的100位心理学家”榜单中，没有我们中国人的名字。如果到2050年再出一个“21世纪上半叶最著名的50位或100位心理学家”榜单，会有我们中国人的名字吗？这是一个沉重而现实的问题。

如果阅读我国心理学研究者的论文与某些外国心理学研究者的论文，很容易发现二者之间的区别：一般来说，我国心理学研究者的论文倾向于具体问题的考察，而某些外国心理学研究者的论文，则非常重视理论建构。考察具体问题，一项研究结束，通常很难继续向前推进；建构一个理论，可以有效推进相应领域或主题的研究。

由此可见，我国心理学研究者与某些外国心理学研究者的研究取向、研究套路不太一样，简单而言，我国的心理学研究者不太注重理论建构，难以引领研究，不易影响其他更多的研究者和研究，从而，也就不太可能成为国际性的著名心理学家。

虽然，心理学研究者应当永远牢记奧卡姆剃刀，但是，从心理学发展和研究的现状来看，勇于和善于建构理论，是繁荣和推进心理学研究的有效动力，我们中国的心理学研究者更是需要在理论建构方面更加主动、更为大胆。

在学习一篇英文文献（Guan & Heine, 2022）时，本人很明显地感受到，作者提出的理论，其实在心理学中早有类似的理论，由此深受启发——原来，某些外国心理学研究者，就是像本人以前提到的那样，各自用独特的镜头对着相同或不同的研究对象。当研究对象相同时，不同研究者由于镜头不同，看到的角度和重点就会不同；依据建构理论的程序，不同的研究者都可以提出自己的理论。

例如，关于“人类个体是如何认识和理解世界的”这个基本问题，心理学中至少有皮亚杰的顺应与同化理论、凯利的自我构念理论、阿德勒的虚构目的理论、罗杰斯的自我概念理论、费斯廷格的认知失调理论。由于这些理论家的研究背景和研究问题不同，表面来看，他们的理论也是不同的。然而，稍加分析就会明白，他们理论的主要思想大同小异，甚至就是殊途同归或异曲同工。

本人在以前的文章中也提到过，建构理论就是要提出新的术语，因为每一个理论至少需要一个术语，用来解释变量之间的定律。从上面所举的例子，也可以看到，不同理论家使用了不同的术语。

此外，本人在以前的文章中还提到过，心理学研究者要从定律的角度看待和撰写研究报告的结论，即，一篇心理学研究报告至少发现了一个定律。而几个定律结合起来，就是理论。

我国的心理学研究者，应当加强理论学习，更应当勇于和善于形成理论。如果是这样，那么，“21世纪上半叶最著名的50位或100位心理学家”榜单中，将会有我们中国人的名字。

参考文献

Guan, K. W., & Heine, S. J. (2022). When good people break bad: Moral impression violations in everyday life. Social Psychological and Personality Science,19485506221076685.