前面分别介绍了缩减量表的理论基础和导引路线。如何在它们的基础上，具体缩减一个量表呢，研究者

Stanton, Sinar, Balzer, & Smith（2002）提供了一项很好示例，足以成为榜样。示例内容较多，这里先介绍有关背景。

为了说明如何形成和使用题项品质指数，Stanton等（2002）计算了一组品质度量指标，对它们进行因素分析，以便理解它们的相似性与差异性，并用因素得分探索它们在量表缩减中的使用问题。研究者选用“工作描述指数”（Job Descriptive Index, JDI）作为缩减量表的例子。这个测量工具有72个题项，包含工作满意度的5个层面，即工作内容、工资待遇、晋升机会、同事关系、主管情况（Smith, Kendall, & Hulin, 1969）。“工作描述指数”的题项是形容词短语，比如，“值得的”，作答方式简单，用“是”表示题项描述了自己的工作情况，用“否”表示题项没有描述自己的工作情况，用“？”表示被试对该题项不能确定。

研究者认为，选“工作描述指数”来缩减是合适的，因为这个量表题项数量大（共有72个题项）、应用广泛、具有良好的心理测量学属性（Buckley, Carraher, & Cote, 1992）。研究者的目标是，把这个量表每一层面9或18个题项缩减到每一层面5个题项。设立这个目标的实践原因是，能够用一页纸编排“工作描述指数”简版量表，并且这页纸还留有呈现指导语和收集人口统计学变量的地方。研究者期望每一层面5个题项，既能使得量表的题项数量最少，又能使得量表具有可接受的内部一致性水平。

研究者指出，选择“工作描述指数”作为例子，存在研究结果推广性受限的问题。Bollen & Lennox（1991）区分了结果指标（effect indicators）和原因指标（cause indicators），前者是某一内在特质的反映，后者定义了某一特质。结果指标与原因指标之间的重要统计性区分是，结果指标之间必须有中到高的相关，原因指标不需要有这样的相关。例如，言语智力的各种测验，假定它们的得分来自一个共同的潜在能力，各种测验就是结果指标。作为对照，社会经济地位这个结构，是由原因指标（比如，教育水平、收入、邻居，等）的情况决定的。“工作描述指数”的题项，是作为工作满意度特质的结果指标而编写的，因此，研究者认为，例示的情况只适用于类似的量表，即题项之间存在中到高相关的情况。

研究者还指出，Smith & McCarthy（1995）区分了连续体测量（measures of continua）和分类群测量（measures of taxa），前者假设测验分数能将被试或对象在测量连续体上进行排列，后者按照存在或缺乏一种属性、地位或对象而进行分类。编制“工作描述指数”量表，是为了评估个体在满意-不满意的连续体上对自己工作的总体评价，因此，这里的例子不能应用于分类群测量的情况。

同时，不管量表缩减的设定题项数量有多少，例中讨论的方法均可适用。当然，对于非态度结构测量的适用性可能需要谨慎。例如，能力测验题项的测量误差通常是独立的，而像“工作描述指数”这样的态度量表，题项的测量误差倾向于是相关的。

研究者使用3个样本的数据作为分析的基础。第一个是分层随机样本，被试为1669名美国的雇员，他们完成一项包含“工作描述指数”量表全部题项的调查。第二个是便利样本，被试为43名使用“工作描述指数”量表的专业人员，这些个体要么发表了运用“工作描述指数”的研究报告，要么在应用情境施测了“工作描述指数”量表。所有被试都是具有博士学位的心理学家，有心理测量学方面的经验。第三个也是便利样本，被试为104名雇员，他们此前没有答过“工作描述指数”量表。使用这3个样本的数据，研究者生成了15个测量指标，分别涉及“工作描述指数”量表72个题项的内部、外部、批判性方面的品质。具体情况见表1。

    有了这些题项品质指数，具体如何使用呢？特别地，使用中需要注意那些问题呢？后文介绍。

参考文献

Bollen, K., & Lennox, R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation perspective. Psychological Bulletin, 110, 305-314.

Buckley, M. R., Carraher, S. M., & Cote, J. A. (1992). Meausrement issues concerning the use of inventories of job satisfaction. Educational and Psychological Measurement, 52, 529-543.

Smith, G. T., & McCarthy, D. M. (1995). Methodological considerations in the refinement of clinical assessment instruments. Psycholgical Assessment, 7, 300-308.

Smith, P. C., Kendall, L. M., & Hulin, C. L. (1969). The Measurement of Satisfaction in work and retirement. Chicago: Rand McNally.

Stanton, J. M., Sinar, E. F., Balzer, W. K., & Smith, P. C. (2002). Issues and strategies for reducing the length of self-report scales. Personnel Psychology, 55, 167-194.