对于一个量表的质量来说，信度是前提，检验也比较简单；效度更为重要，涉及的问题非常复杂，检验起来也颇为微妙。如前所述，一个量表的效度，就是它的有效性，亦即，量表研制者的目标达成程度。任何一个心理量表，都是用来测量特定的心理属性。因此，检验量表的效度，就是考察一个量表对相应心理属性的测量程度。

问题在于：心理属性不能直接测量，只能通过一个或多个指标来间接推论。例如，智力就是一种心理属性，没有什么工具可以直接测量智力，只能通过一些具体题目来间接推论个体的智力。也就是说，心理属性的测量都是间接的。从研究的角度讲，可以把事物的属性，包括心理属性，抽象为变量，相应地，对心理量表效度的检验，也就变成了对有关变量的检验。为了行文方便，不妨把属性和变量当成可以替换使用的术语。

心理变量由推论而来，是人们的思想产品，是人们的理论观念。众所周知，思想产品、理论观念既有共性，也有个性。例如，大家都清楚，人们的聪明程度不同，需要一个词汇来表达这种情况。心理学家提出用“智力”表示聪明程度，并把它变成了一个术语——这是共性。但是，不同的人对“智力”的看法存在差异。比如，智力是先天决定的，还是后天决定的？智力只有一种，还是具有多种？特别地，如果智力具有多种，那么，究竟有多少种？这些智力之间是什么关系？比如，既有关联又不相同，还是完全没有关系，即真正的彼此独立？

正是心理变量的这种观念性，亦即，对任何心理变量，都可能存在不同的看法和观点，使得心理量表的效度问题变得非常复杂。倘若一名心理学家认为智力主要是先天决定的，另一名心理学家认为智力主要是后天决定的，那么，他们研制的智力量表很可能极为不同，此时，怎么确定两个智力量表的效度呢？如果其中一个智力量表效度高，是否可以肯定另一个智力量表效度低呢？

实际上，心理学家之所以研究一种心理属性，是已经认识到这种心理属性具有特定的功能，从而，它与人们的其他意识和行为存在特定的关系。例如，自信与成功具有密切关系，那些平时自信的个体，有更多成功的表现；提高人们的自信水平，人们也更可能、更容易成功。因此，如果编制一个自信量表，人们在这个量表上的得分与人们成功表现的评定结果呈实质的正相关，那么，就可以认为这个自信量表具有良好的效度。

这样检验量表效度的条件是，人们对自信与成功的看法没有大的异议，并且，已有一些大家认可的指标可以评定成功，比如，对学生来说，学业成绩；对从业者来说，经济收入——这些都是客观指标。如果已经存在符合心理测量学要求的“成功量表”，那么，用它测得的分数当然也是可以的——这是主观指标。

无论是客观指标还是主观指标，当把它们用来检验量表的效度时，就是把它们当成标准，从而，它们被称为效标。这类效度即为效标效度。由上可知，可以通过计算所编量表的得分与效标之间的相关系数，得到效标效度。这种效度通俗易懂，便于计算。麻烦在于，有时难以找到和确定效标，同时，人们对有关效标可能存在疑问。

对于效标效度，如果效标数据与所编量表的数据是同时获得的，也就是说，在大致相同的时间，既测试量表，又测试效标，那么，这样的效度称为同时效度。如果先测试所编量表，过了一定时间再测试效标，例如，一个学期开始时测试自信量表，到期末时测试学业成绩，那么，这样的效度称为预测效度。

不难理解，量表编制者倾向于寻找支持自己观点的效标，从而得到效标效度较高的结果。这是典型的证实倾向和作法。如果效标也是自评量表，还会产生共同方法偏差问题——两个问卷即使测量不同的心理属性，从理论上讲，它们的相关系数应当很小，但是，由于它们都是采用自评这种方法，就可能使两个量表上的得分出现较高的相关系数。

基于这种情况，现在检验量表的效标效度时，通常采用两种情形的效标。一种效标是在理论上与所编量表测量的心理属性有关，从而，得到实质性的相关系数，对应的效度称为聚合效度。另一种效标是在理论上与所编量表测量的心理属性无关，从而，得到不显著的相关系数，对应的效度称为区分效度。显然，区分效度也可以用来检验共同方法偏差问题。

同时，与心理属性的功能相对照，心理属性还有结构的问题。如果不致引起混乱，其实可以认为，一种心理属性就是一种心理结构。因此，编制量表测量一种心理属性，就是测量一种心理结构，亦即一种理论构想。据此，检验一个心理量表的效度，可以从结构方面考察，对应的效度称为结构效度。探索性因素分析和验证性因素分析，可以完成这样的检验工作——虽然，现在的研究者倾向于认为，只有验证性因素分析，才是检验量表结构效度的作法。两种因素分析，均有定量的指标，可以用来评价所编量表的结构效度。相应内容，在编制量表的研究论文中，已有较多介绍，这里不再赘述。

两相比较，不难体会，量表的效标效度是自然的，结构效度是费解的。许多量表编制者虽然会提供这些效度的指标，但是，可能没有想过这些指标何以能够作为量表有效的证据。从这种意义上说，量表效度的检验，是相当微妙的，值得研究者用心体会。