本人曾经在博文中指出，心理学研究不能随便考察、假设和验证个人属性方面（例如，性别、种族）的差异；同时，在心理学研究中，即使采用便利样本，也可以考察人类的行为与意识规律。过于强调样本的代表性，不仅是不现实的，而且是没必要的，甚至，可能还有其他明显的或潜在的不利。

近来，本人学习一篇文献（Hanel, Maio, & Manstead, 2019），它的重点是，心理学研究应当关注并报告人类不同群体的相似性，特别是表征相似性的统计量。本人从相应的材料，看到了人类相似性远大于差异性的信息。这样的信息，对于心理学研究有更多、更大的启示价值。

该文作者指出，量化社会科学研究关注于群体之间的差异性，同时忽略了群体之间的更明显、更重要的相似性，这无意中助长了包括种族主义在内的一些观念。例如，种族主义的一个关键特征是一种观念，即，外群体与内群体是有差异的，并且比内群体要低劣。

人类更多地表现为相似性，而非差异性。特别地，即使根据统计检验发现的差异性，也还有更多的相似性。例如，关于科学信任（trust in science）的大型调查研究显示，美国（n=2202）和也门（n=911）两国的民众在科学信任方面存在显著性差异，t(1660.20)=12.86，p<.0001，d=.51，贝叶斯因子>10³⁴，也门人的科学信任水平高于美国人的科学信任水平。

然而，当把美国和也门两国被试的数据分布用图（见图1）呈现出来时，会有另外的发现：两个样本之间有很大的重叠。大多数美国被试选择的反应选项亦是也门被试更多选择的选项。亦即，尽管美也两国科学信任的效应量是中等的，p值也极小，贝叶斯因子更是极大，但是，两个国家之间有80%的反应是相同的——相似之处远远大于不同之处。

图1  美国人与也门人在科学信任调查中的结果分布

（Hanel, Maio, & Manstead, 2019）

实际上，这项调查涉及的国家更多。如果用中数作为各个国家被试选择的集中趋势的指标，并将相应的数据用图表示（见图2），那么，不难发现：

图2  科学信任调查研究中各国选择的中数分布

（Hanel, Maio, & Manstead, 2019）

各个国家被试的科学信任水平都是超过量尺（1~10）的中点，没有中点之下的。从这种意义上讲，各个国家民众的科学信任情况是相似的，而不是不同的。

换句话说，如果考察人类当前的科学信任情况，选取任何一个国家都是可以的，各个国家被试的反应情况应该是大同小异的。进一步地，在科学信任这样的问题上，世界各国民众的反应都可以是大同小异，那么，在其他问题上，也都可能是大同小异的。再进一步地，从一个国家里选取一个样本研究人类的行为与意识问题，也将会得到大同小异的结果。

心理学是研究人类行为与意识的一般规律，不应该出现从一个国家研究得来的规律不适用于其他国家的情况。把人类看成是更相似的，而不是更相异的，这亦是人人平等思想的要求，因此，不仅具有理论意义，而且具有现实意义。

参考文献

Hanel, P. H. P., Maio, G. R., & Manstead, A. S. R. (2019). A new way to look at the data: Similarities between groups of people are large and important. Journal of Personality and Social Psychology, 116, 541-562.