在日常生活中，人们往往强调言行一致或知行合一。如果不特别说明，言行或知行，其实就是专指道德方面的。从心理学的角度讲，一个人的道德情形，可以用道德人格来表征。人们一般都把自己描述成是一个体贴的、无私的、道德的人。然而，在许多情况下，人们的道德行为却与外显自我描述不一致。

自我描述和实际行为之间的不一致可以用认知、态度和行为的双加工或双系统理论框架来协调。这类模型区分外显加工和内隐加工。外显加工是从规则学习发展而来的，以命题思维和三段论推理为基础，以真假的方式进行评价。大多数自我评定的态度、自我概念和人格测量，都利用这些命题过程，从而，可以称为直接或外显测量。内隐加工以心理结构的联想自动激活为基础，是从联想学习发展而来的。当然，内隐加工也可能来自重复性规则学习，即这样的学习最终成为记忆中的联想结构。

在人格领域，研究者考察焦虑、害羞、成就动机等的内隐测量。如预期的那样，相对不受自我表现偏差影响的自发行为，可由这些内隐人格测量指标独特地预测；而外显自陈特质测量指标与更精细和反应性标准相联系。在道德和道德行为领域，也存在类似的分离，即，与道德有关的外显特质，比如谦虚，可能由自陈的道德标准更好地解释，而道德自我概念的内隐测量，可能与不道德行为的具体情况联系更多。

在一篇论文中，研究者（Perugini & Leone, 2009）开发了一种道德/不道德自我概念的内隐联想测验，并把相应的测量结果与道德人格的直接自评结果一起使用，预测真实的和假设的道德行为。该文报告了两项研究，显示了内隐联想测验的价值；同时，该文也意外地对已有研究提出了挑战。

在研究一中，有效被试为45名英国大学生。结果发现，内隐与外显道德测量的相关（.16）不显著，作为外显测量的诚实/谦虚，与自我欺骗有实质性相关（.54, p<.05）。自我道德和内隐联想测验，与社会赞许性的两个成分相关不显著（分别-.05和-.06），而社会赞许性的两个成分相关显著，r=.51, p<.05。

实验中，把色子出现红脸设置为被试从事负性结果的任务。由于对色子作了手脚，红脸出现的百分比是82.2%，意味着37名被试报告色子结果时，存在欺骗的诱因。对于这37人，有6人（16.2%）报告色子是绿色的，即进行了欺骗。欺骗行为与内隐联想测验的相关显著（.37, p<.05），与诚实/谦虚的相关不显著（.11）。回归分析显示，自我道德和内隐联想测验能够独特地预测欺骗行为（B=3.22, SE=1.65, p=.051），诚实/谦虚不能预测欺骗行为（B=-0.09, SE=0.91, p=.923）。

在研究二中，被试是111名意大利人，采用故意多给一张彩票的方式考察被试的道德行为。此外，还考察了假设的道德行为情境。结果表明，留下多余彩票的被试为50人（45%），归还多余彩票的被试为61人（55%）。平均而言，归还彩票的时间为3.85秒（SD=1.97），表明产生道德行为是相当快速的。自我道德的内隐联想测验能够显著预测归还彩票行为，而诚实/谦虚量表得分能够显著预测假设情境的反应。自我道德的内隐联想测验与诚实/谦虚的相关系数为.12，不显著。

研究二的结果推广和拓展了研究一的结果，为自我道德和内隐联想测验效度提供了进一步的证据。特别地，自我道德的内隐联想测验，采用与研究一不同的行为，显示了预测不道德行为反应的能力。

实际上，两个研究有更微妙的发现。在研究一中，对色子的欺骗是一个“主动的”不道德行为，此时，“行动”是不诚实的选择；在研究二中，不归还多余的彩票是一种更为被动的不诚实行为，此时，“不行动”是不道德选择，而行动是道德选择。因此，研究一和研究二的不道德行为比率是有差异的，即，对于主动不道德的情形，只有16.2%的被试欺骗；对于被动不道德，有45%的被试没有归还多余的彩票。

同时，这篇文献也显现了一个值得挖掘的理论问题：内隐道德自我概念与外显道德自我概念之间没有关系。如果内隐道德自我概念与外显道德自我概念都是道德自我概念，二者怎么能够没有关系呢？这样的结果，怎么从道德本身的理论来解释呢？如果二者之间有显著但低的相关，就能在理论上协调了。然而，现有研究结果却不是这样的！二者之间没有关系，似乎表明人们都是道德分裂的，即，外显的与内隐的道德之间存在分离。

尤为重要的是，这样的研究结果，其实也质疑已有的许多道德心理学研究——在那些研究中，都是外显测量道德自我概念，而非内隐测量道德自我概念。无论如何，本文引出了一个的、值得深入思考的理论问题。

参考文献

Perugini, M., & Leone, L. (2009). Implicit self-concept and moral action. Journal of Research in Personality, 43, 747-754.