现在的心理学实证研究论文，往往不再是一篇文章报告一个实验或一项调查，而是报告两个以上的实验或两项以上的调查。由于已经形成了风气，因此，心理学的研究论文显得争相报告更多的实验或调查。一篇文章报告若干个实验或若干项调查，对于相应的研究问题有望考察得更为系统和深入，这无疑是值得提倡的。

然而，如果阅读一些心理学论文，特别是学位论文，又很容易发现，有的论文中呈现的实验或调查之间的关系松散，内在逻辑不强。换句话说，有些论文原本就不应当包含若干个实验或若干项调查。通常，不是这些实验或调查本身有什么大的缺陷，而是它们相对独立，彼此之间没有合乎逻辑的关系，放在一篇论文中显得不当。

为什么会产生这种现象呢？一方面，当前的心理学研究在形式上水涨船高，一篇论文只有一个实验或一项调查，显得单薄，研究者有增加实验或调查的现实压力；另一方面，研究者（尤其是研究生）对心理学实证研究存在误解，以为自己在一篇论文中考察的问题越多越好，考察不同问题可能需要不同的实验或调查，从而，就把貌似有关的多个实验或多项调查呈现在一篇论文中。

存在这种现象的研究者（尤其是研究生），很可能不同意第二方面的原因，他们或许还会觉得委屈甚至愤怒：一篇论文中考察的问题越多，不是越全面吗？越全面的论文，不是越好吗？何况，这些实验/调查都是重要和必要的，我在论文中论证了它们之间的关系，怎么能说它们之间没有关系呢？

要回答这个疑问，得回到对心理学实证论文选题的认识，或者说心理学研究的方法论。简单而言，一篇心理学实证论文，应当解决一个且只有一个研究问题。相应地，一篇论文中无论包括几个实验或几项调查，它们都是解决这个研究问题的。为了解决这个研究问题，通常需要若干步骤，每个步骤可能需要不同的实验或调查。

正因为解决的是同一个研究问题，各个实验或调查之间就有内在逻辑，前面的实验或调查是后面紧跟实验或调查的必要基础，后面的实验或调查是前面实验或调查的必要推进。也就是说，如果一篇论文要报告多个实验或多项调查，那么，这些实验或调查应当是为了解决同一个研究问题而开展的，从而，是有逻辑、成体系的，不妨称为系列研究。

反观那些存在上述不当的心理学论文，在引言部分经常出现这样的表述：“本文要解决的第一个问题是XXXX”、“YYYY是本文感兴趣的第一问题”，其后肯定还有第二个问题、第三个问题……如此一来，一篇论文解决的就是多个研究问题，而非一个研究问题，因此，也就无法避免出现实验或调查之间关系松散、内在逻辑不强的现象。

一篇包括多个实验或多项调查的心理学研究论文，如何只考察一个问题而不是多个问题的呢？或者说，系列研究到底是什么样子的呢？请看两篇心理学例文的系列实验简介（相应论文，已在其他两篇博文中专题介绍过）：

其一，麦克白效应研究（Zhong & Liljenquist, 2006），即当个体的道德受到威胁时，他/她会产生清洁身体的需要。该文有4个实验。实验一，通过回忆范式表明，道德受到威胁时，增强与清洁有关概念的通达性。实验二，通过抄写范式表明，对道德纯洁性的内隐威胁会产生清洁的心理渴求。实验三，用行为测量指标重复实验二，表明道德受到威胁时，更需要清洁物品。实验四，通过回忆范式表明，受到道德威胁的个体，如果进行了身体清洁，就会降低道德受胁。

其二，闭眼极化道德判断与行为研究（Caruso & Gino, 2011），即闭着眼睛会把道德行为判断得更道德、把不道德行为判断得更不道德，不道德的意图和表现程度明显降低。该文也有4个实验。实验一，闭眼对道德行为/不道德行为的判断出现极化。实验二，闭眼极化不道德行为极化（即，降低不道德行为）。实验三，情绪是闭眼与道德判断极化之间的中介变量。实验四，模拟要求调节实验三的中介过程。

由此可见，系列实验，就是围绕一个研究问题，用不同范式、不同材料，进行步步深入地考察。其实，系列调查也是这样的。如果研究者真正地确定一个研究问题，那么，就可能开展系列研究，相应地，在一篇论文中报告这样的研究结果，才不是生硬地堆砌，而是流畅地呈现，自然也是合适的、得体的。

参考文献

Caruso, E. M., & Gino, F. (2011). Blind ethics: Closing one’s eyes polarizes moral judgments and discourages dishonest behavior. Cognition, 118, 280-285.

Zhong, C., & Liljenquist, K. (2006). Washing away your sins: Threatened morality and physical cleansing. Science, 313, 1451-1452.