学位论文中出现不当、失误、错误的原因很多，除了缺乏哲学素养、专业理论之外，还有一个重要的常见问题，就是作者显得根本不动脑筋，从而造成不少低级错误。当然，广义地说，不动脑筋而产生错误，根源依然是哲学素养、专业理论不够，但是，这种情况更多地反映着作者的认知和行为特点，可以单独作为一类现象来考察。洞悉这类现象，不仅有利于减少学位论文中的低级错误，而且有利于培养研究生的做事风格，促进他们的全面进步和成长。

这里仍然以我曾经评阅的一篇硕士学位论文为基础，列举若干此类现象进行点评。为了避免伤及论文作者，我做了一定的技术处理。按照惯例，先呈现我写的评阅意见，了解该文的总体情况。

该文以小班化教学条件下的小学生学校适应状况为研究内容，选题符合专业特点和要求。作者通过问卷调查的方法考察小学生的学校适应、情绪适应、师生关系、同伙关系和行为问题，论文的工作量较大。不过，作者在研究思路、行文规范、统计分析等方面存在明显的不足，特别是：

其一，问题意识不强。作者似乎并不清楚自己究竟要研究什么问题，特别是，研究这样的问题到底有什么意义，就是找了5种现成的心理测量工具，对两所学校的1~6年级学生（及家长）进行测试，然后做了一些统计分析，而这些统计分析能够说明什么问题，作者也显得并不清楚。

其二，文献基础薄弱。作者对小班化教学、学校适应等方面的研究把握有限，对“小班化教学”这样的核心概念并无界定，文献综述工作也没有做好，对已有文献的评论只是借用了别人的观点。文中存在较多表述不规范之处，往往以期刊代替作者，详见p.11；参考文献的写法有较多失误，同时，文献显得陈旧，没有最近4年的。

其三，统计分析失当。作者的数据分析显得毫无章法，不少表、图根本没有存在的必要。特别是，作者在样本较大的情况下，随意放宽差异显著性检验的标准，从而出现很多有误的结果。在表4-44中（p.50），小班“社交问题”方面，“城”的均值为10.55，“乡”的均值为10.56，二者差异的显著性居然是0.061；“违纪行为”方面，“城”的均值为13.74，“乡”的均值为13.79，二者差异的显著性居然是p < 0.0001。作者对数据结果的解释也往往是有误的。

建议作者在导师的指导下明确研究问题，考虑研究思路，精炼前言部分，特别需要注意统计分析和行文方面的规范，进一步充实讨论部分。

下面是该文写作不动脑筋的若干表现。

现象一：极端描述。这其实是一种不当的写作风格。例如，“最可喜可贺的是变化正在悄无声息地浸润：教师的面目不再狰狞；……学生不再是教师权威下的受害者”（p.1）。为了表现小班化教学的优点，把非小班化教学描述得极其不堪。作者稍加思考，都不会写出这样否定非小班化教学，特别是丑化教师的文字。

现象二：偷换概念。这其实是一种不当的思维习惯。例如，作者把“传统教学条件”（即非小班化教学条件）描述得一无是处，“拐角堆放着扫帚、拖把、垃圾桶等物，肮脏不堪，后门常年不开”，这是把卫生条件或管理问题当成“传统教学条件”的表现。又如，作者用7页的篇幅（pp.4-10）列举小班化教学8个方面的优势，把“小班化教学”神圣化，“小班教师较强的交往能力和交往的技巧，不仅能成为学生学习交往的典范，更应该成为学生乐意交往的对象”（p.10）。显然，非小班教学的教师也是这样的。

现象三：自相矛盾。这其实是一种不良的行文特点，也是不动脑筋的典型表现。该文的此类现象十分突出，不妨多看几例——

例1：“人们对小班化教学的评价虽毁誉参半，但还是以正面评价居多。”（p.13）如果说“毁誉参半”可以不用严格地理解为“毁誉各占一半”，后面能说“以正面评价居多”，那么，“把师生关系分为三类：回避型、安全型、抵制型、矛盾型”（p.15），显然是无法说得通的。

例2：“发放问卷336份，收回问卷304，剔除无效问卷32份，剩余有效问卷304份”（p.18），数字肯定有误。同时，小班化教学的样本中，一年级3个班，其有效样本为132人，每班平均人数44人，这还是作者所说的小班吗？

例3：“去所抽取的学校进行随机调查测试”（pp.21-22），与前面的“本研究采取整群抽样法”（p.18）说法矛盾。作者可能并不理解什么是“随机调查”、什么是“整群抽样法”。顺便指出，不少学位论文中出现的“随机抽样”“整群抽样”，其实都是随意写的，因为从描述的情况推测，根本不可能是随机抽样、整群抽样。

现象四：图表不分。这其实是一种不良的认知风格，表现为学习时的粗枝大叶、不求甚解。例如，表4-7至表4-26（pp.30-41），均不是表，而是图。同时，从图上也可看出作者的统计分析存在问题，例如，在图4-7中（p.30），标注“社交问题”存在性别差异，但图中根本看不到差异。其实，这些图完全没有必要，特别是图4-11至图4-18（pp.32-36）。

现象五：无视现实。这其实是一种不良的研究倾向。作者在研究中，无视样本量较大，而将统计显著性检验的标准放低到0.10，于是得到大量无效结果。例如，表4-43至表4-46（pp.49-54），相应的比较没有什么意义。评语中已经指出，小班“社交问题”的城乡均值分别为10.55和10.56，二者的差异显著性是0.061，“违纪行为”方面的城乡均值分别为13.74和13.79，二者的差异显著性是p <0.0001。对于测试工具精度为1的数据，实际差异仅有0.01和0.05，是没有任何现实意义的。毫不奇怪，作者对表4-43至表4-46的解释（p.54）更是也只能是无稽之谈、荒诞不经。

总之，如果学位论文中出现由于不动脑筋而产生的错误，那么，至少反映出作者写作风格与思维习惯不当，以及行文特点、认知风格、研究倾向不良的问题。研究生撰写学位论文，是需要开动脑筋的，应当严谨认真，应当关照现实，应当不断修改，应当纠正错误。