在一些心理学文献中，通常用生态效度来代替外部效度，甚至让人有意无意地觉得生态效度是一个比外部效度更好的术语。然而，情况却不是这样，生态效度这个术语是充满争议的。

如博文《外部效度：其他群体、其他情境、其他时间》已经提及的，外部效度涉及一项研究的发现推广到其他群体、其他情境、其他时间的程度。在心理学研究中，通常把一种效应推广到其他情境的程度称为生态效度。但是，生态效度这个术语与其最初使用的含义已经有较大差异，从而也造成了较多混乱和争议。Coolican（2014）认为，生态效度这个术语的使用已经很广泛，甚至滥用到无用的程度了。那么，生态效度究竟是什么含义？又如何被滥用了？

其一，生态效度的最初技术含义。

Brunswik（1947）把“生态效度”术语引入心理学，用来说明他研究的知觉问题，即表示一个近端（比如，视网膜）刺激与跟它有关的远端（比如，视觉对象）刺激之间的相关程度。这是一种带有技术性的用法。近端刺激是感觉直接接收的信息，例如，视网膜上两条长度不同的线段。远端刺激是与个体接收信息有关的环境中的实际物体。如果个体知道这两条线段对应着与他/她距离不同的两根电线杆，他/她会把它们解释成同样长度的，只是一根比另一根离自己更近。这两条线段是有生态效度的，只要个体知道如何用学会的透视线索来解释环境中的刺激。也就是说，虽然视网膜上的这两条线段长度不同，但是，对个体而言则不像是不同长度的，因为个体是在其他线索的背景中来解释它们的，而其他线索告诉个体这两根电线杆之间是有距离的。在这样的背景中，从个体知觉电线杆的角度讲，视网膜上的两条线段的生态效度是高的。

其二，生态效度的外部效度含义。

Bracht和Glass（1968）把生态效度定义为外部效度的一个方面，意指一种具体研究情境得到的结果推广到其他不同情境的可能程度。这种定义的言下之意是，实验室之外的真实环境比实验室的实验环境更复杂。在这种用法下，如果一种效应能够推广到更多的不同情境，就说这种效应显示了生态效度。这可以通过在不同情境中重复研究来定量地确定。换句话说，这种用法的生态效度是可以测量的。通过比较可知，在最初的技术定义中，只有刺激可称为有生态效度；在这个外部效度含义的观点中，生态效度所指的对象是一种效应，而非一项研究——毕竟，一项研究包括的内容更多。

其三，生态效度的流行版本含义。

生态效度的流行版本的含义，就是目前心理学研究中最常理解和使用的意思，即，一项研究对应真实生活的程度（Howitt, 2013）。在此语境中，生态效度高的心理学研究，具有一些典型特点，例如，研究材料是真实的（而非假设的）、研究环境是真实的（即，自然情境而非实验室情境）、研究任务是真实的（而非人为的）。这里的观念是，如果一项研究与现实生活越接近，研究者就越可能对现实生活有更多发现——这也暗示实验室不是真实生活。显然，这种流行版本含义的生态效度，是对这个术语的滥用，并且有轻视实验室研究之嫌，从而可能误导别人，特别是开始接触心理学的学生。

Coolican（2014）认为，这个流行版本的生态效度术语是没有必要的，因为Brunswik（1947）早就引入了一个非常好的术语——代表性设计。Kvavilashvili和Ellis（2004）系统考察过生态效度的最初技术含义与外部效度含义，认为一项高度人为与不现实的实验，仍然能够表明一种生态上有效的效应。他们引用的是众所周知的爱宾浩斯记忆研究。爱宾浩斯的实验材料（无意义音节）和实验任务（死记硬背字单，达到百分之百记住）与日常记忆材料（通常是有意义的内容）和记忆任务（可以灵活采用各种记忆方法，记住主要内容即可）迥然不同，但是他发现的效应在日常生活中也是可以看到的，实验的人为性并没有真正影响推广性。

由此可见，生态效度这个术语在心理学中的使用发生过含义的明显变化，从而存在一定的混乱。既然如此，更多地使用外部效度而减少使用生态效度，是解决这个问题的有效办法。

参考文献

Bracht, G. H, & Glass, G. V. (1968). The external validity of experiments. American Educational Research Journal, 5, 437-474.

Brunswik, E. (1947). Systematic and Unrepresentative Design of Psychological Experiments with Results in Physical and Social Perception. Berkeley, CA: University of California Press.

Coolican, H. (2014). Research Methods and Statistics in Psychology (6th ed.). London: Psychology Press.

Howitt, D. (2013). Introduction to Qualitative Methods in Psychology. Harlow: Pearson.

Kvavilashvili, L. and Ellis, J. (2004). Ecological validity and real-life/laboratory controversy in memory research: A critical and historical review. History of Philosophy and Psychology, 6, 59–80.